Все мы знаем, что глупо и некрасиво навешивать на людей ярлыки. Но стоит нам задастся целью продержаться хотя бы день без них, то мы поймаем себя на мысли, что это просто невозможно. С самого детства мы привыкли к этому, и сложно перестроить свое сознание.

Откуда берутся ярлыки?

Вспомним детский садик, там дети обязательно выделяли общих изгоев, которым тут же давали клички - «дурак», «растеряша», «ябеда», а потом уже в школе мы выделяли хулиганов, отличников и серых мышек. Все это перетекает и во взрослую жизнь, в любом коллективе обязательно находят того, кто выбивается из общего строя и также навешивают на него ярлык. Причем неважно, каким будет этот ярлык: «белая ворона», или «забитый», свою функцию общего осуждения он выполняет. Но если подумать, только ли отрицательную роль несут ярлыки? Можно посмотреть с другой стороны: ярлыки помогают быстрее нам делать суждения и заново не придумывать велосипед, то есть, имея в своей голове какую-то уже устоявшуюся схему, мы можем более быстро делать выводы о людях и вещах.

Психологи объясняют навешивание ярлыков защитным механизмом психики человека, а именно перекладывание собственных проблем на кого угодно, только не на себя. Например, человек, которому постоянно не везет с рабочим коллективом, связывает это то со злым начальником, то с завистливыми коллегами, при этом, никак не решаясь признаться самому себе, что это его собственная озлобленность на весь мир порождает такое отношение окружающих. Или еще один пример, мать никак не хочет принять невестку сына в свою семью, объясняя это тем, что она недостойна его, хотя на самом деле причиной этому является обычная ревность. Также ярлыки помогают переложить ответственность с себя на других, начиная связывать свои неудачи с плохим воспитанием в детстве, или травмами, которые нанес когда-то любимый человек. Такая же ситуация возникает и при соотнесении характера со знаком зодиака.

Многие настолько уверовали в гороскопы, что любой отрицательный поступок человека они связывают с особенностью его зодиакального характера: «Он козерог, поэтому такой упрямый», « Он рак и очень скромный». Особенно опасно внушать такие установки детям, они практически не оставляют им выбора вести себя по-другому, да и зачем, ведь и так известно, что львы злые, девы недоверчивые, а раки нерешительные, вот и приходится ребенку быть злым, недоверчивым или нерешительным.

Никто не хочет становиться жертвой чьих-то неправильных суждений. Чтобы избежать этого мы стараемся постоянно демонстрировать свою оригинальность, образованность и чувство юмора, и вот тут мы опять попадаем в ловушку - боязнь оценок. В средней мере эта боязнь присутствует у каждого человека, и это нормально, так как она помогает нам приспособиться к социуму - его нормам и ценностям. Но у некоторых эта боязнь может зашкаливать и порождать многие комплексы и фобии. Самый типичный пример этому - робость и стеснительность.

Ты никогда не задумывалась, почему застенчивые скромные люди больше всех подвергаются насмешкам и критике со стороны окружающих? В силу слабости своего характера они становятся прекрасным экраном для тех, кто с радостью вымещает на них свои собственные проекции (об этом уже говорилось выше, когда человек ищет в других свои же недостатки). Еще одна разновидность оценочного страха - страх невнимания, когда человек жаждет этого внимания просто любой ценой, причем не столь важно, как он будет привлекаться хорошими или плохими способами.

Следующей причиной, которая препятствует объективной оценке человека - это именуемый психологами эффект ореола . Он заключается в приписывании человеку качеств в соответствии с нашим к нему отношением. Например, ты считаешь свою подружку Олю любящей женой и заботливой хозяйкой, и если она совершает поступок, который никак не сочетается с этими понятиями, например, заводит себе любовника, то ты начинаешь искать причины такого поступка не в ней, а в поведении ее мужа, или просто удивленно разводишь руками.

Как бороться с ярлыками?

Доверяй, но проверяй

Не всегда оценочные ярлыки будут неправильными, они могут быть и оптимальными, поэтому будь внимательна к своим ощущениям. Как правило, в моменты озлобленности на кого-то или что-то мы склонны судить других и навешивать ярлыки, попробуй в следующий раз при оценке других включать логику и смотреть на другого человека с позиции здравого смысла, а не выискивать злые намерения в его поступках.

Выражай чувства

Недомолвок и неправильных оценок удалось бы избежать, если бы люди были всегда искренни друг с другом и открыто говорили о своих чувствах и переживаниях, тогда и тебе больше не придется играть чужую роль и объяснять окружающим причины своих порой странных для них поступков.

Не суди по гороскопам

Безусловно, в гороскопах есть доля истины, и каждый может найти про свой знак кучу совпадений, но глупо подгонять отдельного человека под общий гороскоп. Возьми себе на заметку особенности характера и психотипа человека, но не спеши делать выводы и при возможности спроси, так ли в действительности он думает или это всего лишь твои домыслы.

Я советую тебе, наконец, посмотреть на окружающих новым взглядом и отбросить в сторону ложные убеждения!

Специально для LadySpecial - Нателла

«внутреннего» манипулирования

С системно-логической точки зрения, как не покажется это странным, но иногда непрофессиональное применение манипулятивных технологий имеет и практическую пользу для логично и системно мыслящих людей.

Как известно, одной из логических операций определения понятий гуманитарной сферы знаний предусматривается установление:

1. Корневого значения термина, которое люди данной культуры использовали для его обозначения. Какое на рациональном уровне знаний оно имеет содержание для «здравого смысла» этого народа. Здесь, как правило, для логических операций с понятиями русской культуры чрезвычайно необходим, например, толковый словарь русского языка Владимира Ивановича Даля или его электронная версия.

2. При этом для терминов, возникших у других народов , полезно определить и историческое развитие его содержания (в каких условиях оно возникло и что обозначало в тот период, что и почему изменилось в современном значении этого понятия).

Затем можно приступать к формализации понятия, логической операции его сокращения или к определению вообще возможности этого понятия четко обозначать какой-то конкретный предмет , точно передавать его содержание и т.д.

При этой логической операции аналитик быстро выходит на мошенническую деятельность политика, пропагандиста, «независимого» эксперта, «прогрессивного» журналиста или на низкую квалификацию журналиста, подхватившего этот манипулятивный термин (не задумываясь о самостоятельном определении понятия, сложного понятия, которое используют эти манипуляторы). И, следовательно, защищает информационную безопасность своей личности, сохраняет свою индивидуальность и помогает своему народу, раскрывая очередную попытку «промывки мозгов» целой нации.

Для примера мы возьмем манипулятивную технологию «Навешивание ярлыков ». В данном случае мы используем понятие «ярлык» в следующем его значении « шаблонная, стандартная (обычно отрицательная), очень краткая негативная характеристика, неодобрительная оценка кого-то или чего–то».

Суть ее в том, что, используя уже имеющиеся в сознании людей негативные отношения к тем или иным явлениям, предметам, обозначаемым конкретными терминами («фашизм», «гитлеризм», «звероподобный», «рабство» и т.п. понятия-ярлыки) или формируя такое содержание по поводу иных новых понятий («нетолерантный», «нецивилизованный», «закомплексованный» и т.д.), вызвать у людей негативное отношение к тем, на кого этот «ярлык» манипуляторы будут навешивать.

Например, сегодня в общественное сознание внедрен такой ярлык, как «популизм». Этим почти бранным словом ныне называют то или иное выступление оппонентов, речь того или иного политика, депутата, государственного деятеля, когда хотят унизить его, обвинить в каком-то злом умысле, враждебном государству или народу. Или, в лучшем случае, пытаясь обвинить в некомпетентности.

Обычно это делают специально, манипулируя чувствами слушателей или читателей. Но часто журналисты используют этот ярлык как само собой разумеющееся негативное по своему содержанию понятие для какого-то суждения или даже умозаключения. Вынося приговор оппоненту. Не задумываясь о действительном смысле и содержании этого понятия.

Поскольку правило логической операции при определении содержания понятий указывает нам не необходимость при определении «иноземных» терминов (возникших у других народов) определить их историческое значение, то, что они выражали исторически, постольку мы и обратимся к истории. И к зарубежной, и к русской…

Во второй половине XIX века довольно неожиданно для университетской профессуры, политиков и государственных мужей возникло в России и на американском континенте общественное движение, которое получило название «народники».

В России ему предшествовали позорный (от иностранного десанта на собственной территории!) проигрыш войны в Крыму, показавший всю гибельность для страны выпестованной Николаем I бюрократической и коррумпированной «вертикали власти». И, как обычно в России, теоретики разошлись с практиками. Среди первых появились и звавшие Россию к топору, и уповавшие на Бога и просвещенного самодержца, и видевшие будущее страны в крестьянской общине…

А образованная часть общества, «практики», ударилась кто в марксизм, кто в «хождение в народ», а затем и в терроризм. Заметим, что в террор образованные молодые люди «ударились» не сразу. Поначалу, считая, что в романовской России большая часть народа, пребывавшая в бедности и нищете, нуждается в просвещении и помощи образованных людей, они «двинулись» в деревню. Общество (деревенское) их не поняло и не приняло, а госвласть, как это обычно у нас водится, с помощью полиции, нагаек и судов, стала вразумлять «несмышленых» и «экстремистов»…

И люди, не замышлявшие никакого насилия, сами почему-то пришли к выводу, что с такой властью у России будущее будет еще более позорным и нетерпимым, чем крымское позорище. Словом, перешли от эволюционных идей к революционным.

Нагляднейший пример тому путь верноподданного Н.Г.Чернышевского. Который поначалу даже не помышлял об этом пути до его посадки в Петропавловку. И только оказавшись в каземате крепости (за вполне невинные беседы об эволюционном пути России под руководством монарха) он и написал свое «Что делать» - духовно-идейную основу сопротивления образованной молодежи романовскому самодержавию. Ну и пошло-поехало…А затем и заграница подключилась.

Такой вот у российской бюрократии («бюро-кратос» = власть бюро, министерская власть; не путать с чиновничеством, служивыми людьми) обычай: сама создает проблемы для того, чтобы самой с ними и бороться. Именно отсюда и «борьба с бедностью» (а не зашита народа от нищеты), «борьба с преступностью» (а не защита граждан от криминала), «борьба с пожарами» (а не профилактика пожарной угрозы и защита народа и Природы от возможной и реальной пожарной опасности) и т.д.

На американском континенте народничество родилось тоже как следствие войны и рабства народа. Как протест против войны США с Мексикой в 1846-1848 годах, завершившейся захватом США мексиканских земель - Аризоны, Нью-Мексики, Невады, Техаса, Юты и Калифорнии. В соответствии с природой американского государства того времени на территории этих земель, ставших отдельными штатами, утвердилось рабовладение.

Одним из последователей известного борца за освобождение негров-рабов Джона Брауна (поднявшего в 1855-1856 гг.. антирабовладельческое восстание в Канзасе) Генри Дэвид Торо (1817-1862), руководствовавшийся идеями классического либерализма, организовал движение "гражданского неповиновения" против этой войны.

Памфлет Торо "О гражданском неповиновении" (1849) содержал целую серию рекомендаций (демонстрации, отказ от призыва на военную службу, саботаж государственных учреждений, неуплата налогов и т.п.), которые, по его мнению, нравственно оправданы и являются мирной, ненасильственной революцией. И Генри Торо стал считаться первым популистом, борцом за народ, т.е. «народником».

Понятно, русское «народник» в переводе звучит иначе. Понятно и то, что специфика страны, менталитета ее народа отражается и в специфике народнической концепции в различных странах. И поскольку французское «populisme» происходит от латинского «populus» (народ), постольку на Западе «народников» и стали называть «популистами».

С этого времени ПОПУЛИЗМОМ стала называться политика, которая исходит из стремления добиться своих целей, апеллируя к широким народным массам и вселяя в них веру в возможность достаточно быстрых и не очень сложных решений социально-экономических проблем в интересах народа.

Характерно, что главным условием популистской революции Торо считал революцию "внутри одного человека", нравственный переворот в душе личности, который позволяет избавиться от страха перед репрессиями правительства и принять участие в солидарных действиях в ненасильственной борьбе с несправедливым правительством. Накануне Гражданской войны в США (1861-1865) он открыто призывал всех граждан к борьбе с рабством путем проведения кампаний неповиновения .

Исходный пункт философии Торо - "добровольная трудовая бедность" взамен бездуховности и циничной роскоши молодой буржуазии США. Нравственное очищение человека, его освобождение от страха, гнета общества возможны лишь при осознании личностью факта своего отчуждения (современным обществом) от природы, от справедливости, красоты и "космического порядка".

Само понятие "популизм" стало обозначать массовое движение за приоритет воли (интересов) народа в решении экономических, социальных и политических проблем, за установление тесных связей политических лидеров с народными массами (без каких-либо промежуточных инстанций), «за народ» (народничество).

При этом и само понятие "народ" трактовалось очень широко, и включало в себя "тех, кто трудится", не разделяя работников физического и умственного труда ни по цвету кожи, ни по образованию, ни по религии. Словом, крестьян, рабочих, интеллигенцию, мелкую и, иногда, среднюю буржуазию. Обязательной характеристикой популизма как политики являются также:

1) открытое обсуждение политиками с народом, обществом планируемых мероприятий;

2) объяснение обществу ресурсов, сроков, этапов политической деятельности во имя народа;

3) оповещение граждан о тех лицах, которые будут ответственными за те или иные мероприятия .

Поэтому популизмом можно называть только такую политическую деятельность, которая преследует указанные цели (благо народа иреволюция "внутри одного человека", нравственный переворот в душе личности, который позволяет избавиться от страха перед репрессиями правительства и принять участие в солидарных действиях в ненасильственной борьбе с несправедливым правительством) и имеет указанные характеристики.

Как видим, ничего общего это понятие не имеет с тем уничижительным контекстом, с котоpым оно употpебляется в России сегодня некоторыми партийными деятелями из правящей бюрократии и прессой. Особенно, когда их упрекают, что ими создана «трофейная» экономика («все на вывоз»).

И не понять: то ли хотят как-то скомпрометировать «обзываемого» человека, то ли от своего незнания, то ли на самом деле интересы народа им кажутся оскорбительными… А представляете, что в условиях отказа бюрократии от обязательств перед народом и полную безнаказанность означает оповещение граждан о тех лицах, которые будут ответственными за те или иные мероприятия?...

Спустя несколько десятилетий популизм уже имел различные подходы к тактике и целям борьбы, но было и то, что входило во все народнические идеи, концепции, составляло основные принципы, аргументацию и цели.

Из концепции «популизма» прямо и непосредственно выросла концепция «гандизма». Основа гандизма и популизма - религиозная моральная личность, а задача всех общественных изменений должна заключаться в обеспечении счастья рядового человека, духовной его гармонии и материального благополучия.

Необходимо отметить, что особенностью всех этих движений является то обстоятельство, что в выработке системы идеологических ценностей каждого из них принимали непосредственное участие деятели религиозных конфессий или они обязательно включают в себя в качестве философско-политической и этической основы религиозные постулаты, этические конфессиональные принципы.

Искренний демократизм и народнические философские взгляды Торо оказали определяющее влияние на становление личности выдающегося деятеля Индии и всего человечества Махатмы Ганди (1869-1948), который рекомендовал этот памфлет Торо своим последователям в качестве учебника.

Философские позиции Ганди основывались на необходимости познания истины (она же - "божественная реальность") каждым человеком путем личного морального совершенствования. Само моральное совершенство трактуется как процесс, в ходе которого человек пытается служить истине путем соблюдения "закона любви" и "закона страдания".

Соблюдение этих законов означает воздержание от нанесения физического и духовного вреда любому живому существу и сознательное принятие человеком на себя страданий, самопожертвования во имя других людей, добровольного ограничения своих потребностей, отказ от роскоши, жизненных удобств-излишеств.

Ганди, который считал Льва Николаевича Толстого своим духовным учителем, полагал, что условия жизни общества зависят от соблюдения этих "законов", от нравственности людей, поэтому, считал он, в политике главнее средства (они выражают уровень нравственности человека), а не цели. Именно средства, используемые государством, являются критерием нравственности и политических лидеров, и самого режима.

Оценивая современное ему общество как несправедливое и аморальное, Ганди разрабатывал систему мирных, "моральных" средств для его преобразования. Эта система ненасильственной борьбы за приближение общества к божественному идеалу получила название "сатьягpахи" ("упорство в истине").

Система сатьяграхи включила в себя две основные формы: «несотрудничество» и «гражданское неповиновение» . «Несотрудничество» выражалось в отказе от титулов, пожалованных колонизаторами, бойкоте правительственных учреждений, учебных заведений, мирных демонстрациях. «Неповиновение» выражалось в нарушении отдельных, "несправедливых, аморальных" законов, в политических забастовках, "харталах" (отказах от любой деловой активности), в отказе (в исключительных случаях) от уплаты налогов.

При вступлении властей в переговоры Ганди стремился решать конфликты путем компромиссов, взаимных уступок. Он полагал, что возможно достижение классового мира путем арбитража (арбитры - моральные авторитеты) и соблюдением закона "любви к ближнему",который в данном случае требовал от помещиков и капиталистов опекать крестьян и рабочих.

Следует иметь в виду, что Ганди допускал и вооруженную борьбу, направленную на защиту независимого государства от агрессоров.

"Британским Ганди " (и "английским Вольтером") называли крупнейшего специалиста в области математической логики, философа и политического деятеля, лауреата Нобелевской премии по литературе (1950) Бертрана Рассела (1872-1970) , взгляды которого оказали и оказывают влияние на теоретиков и лидеров новых общественных движений.

«Популист» Б.Рассел считал политическую власть необходимой для функционирования общества. Зло не в самой власти, а в методах ее реализации. Политические режимы даже очень демократического характера, утверждает Рассел, не способны обеспечить гуманистические качества власти, предотвратить злоупотребления властью и гарантировать политическое равенство, если не будут соблюдены некоторые обязательные меры:

1) должно быть установлено правление большинства граждан (путем выборов);

2) права этнических, религиозных и других меньшинств должны гарантированно обеспечиваться;

3) обеспечивается охрана индивидуальных прав и свобод граждан; недопустимы ошибки правоохранительных органов (оправдание невиновного должно представлять не меньший общественный интерес, чем осуждение виновного; признания никогда не должны приниматься за доказательства, свидетельства, а должны быть найдены объективные улики);

4) поддержка развития общественной собственности и установление демократического контроля над промышленностью и финансами;

5) широчайшая гласность, свобода пропаганды (в рамках закона), направленной на привлечение к суду официальных лиц, превышающих свою власть (злоупотребляющих ею);

6) разделение властей; подчинение режиму группы граждан, территории должны наделяться большой автономией (самоуправлением);

7) недопущение "вечного пребывания у власти" правительства, которое удерживается путем запугивания (внешними и внутренними "врагами"), фальсификацией результатов выборов и т.п.;

8) ни один обоснованно критикующий политических лидеров гражданин не может быть наказан (ни официально, ни неофициально);

9) предотвращение условий, порождающих социальное возбуждение; воспитание людей в духе уважения плюрализма мнений, гуманизма. Если власть не предотвращает условия, вызывающие напряжение в обществе, или любым путем хочет удержаться (несмотря на возрастающую критику), то это, соединенное с провалами в воспитании у людей терпимости друг к другу, приводит к двум крайностям: "дикому догматизму" или "фанатичному экстремизму".

В первом случае отвергается все новое и действия масс начинают носить деструктивный социальный и политический характер.

Фанатизм, экстремизм, считал этот «популист»,еще более опасен, т.к. пренебрегает гуманными отношениями между людьми. Если экстремисты, призывающие к насилию (над нацией, социальной группой, властью) не будут остановлены силой, то они сами используют силу против других.

Коллективное возбуждение (толпа, экстремистские организации), демонстрирующие безразличие к боли или смерти других, ликвидирует свободу и расчищает путь тиранам. Коллективную истерию такого типа порождают войны (или нагнетающаяся опасность войны) и деспотические режимы. Избавление от страха войны открывает заодно и пути укрощения свирепых правителей. Любая война (внутренняя, внешняя) всегда ведет к расширению возможностей для становления диктаторских режимов.

Продолжателем идей популизма и гандизма был и известный баптистский пастор, основатель негритянской организации "Южная конференция христианского руководства" (США) Мартин Лютер Кинг .

В своих проповедях и памфлетах он предпринял попытку развития идей Торо и Ганди применительно к христианской этике, утверждал, что сама философия М.Ганди есть и единственно моральный метод осмысления общественных проблем, и единственно разумный и моральный способ социального и коллективного действия угнетенных людей по переустройству общества на принципах свободы и справедливости.

Оценивая в целом современное движение «популистов», сторонников М.Ганди, насчитывающее сотни тысяч людей в различных странах, обратим внимание на то обстоятельство, что сегодня это движение не ставит под сомнение моральность существующих политико-правовых режимов (за исключением диктаторских и расистских).

Движение концентрирует сегодня свои действия против попыток разжигать военную истерию, борется за отдельные права трудящихся, за экологическую безопасность, против деятельности неофашистов и мафии.

Сегодня эта борьба использует следующие формы: отказ от несения воинской службы; отказ от потребления (покупки) отдельных видов товаров; бойкот налоговых платежей; бойкот избирательных кампаний; всеобщая забастовка (включающая иногда и мирное занятие фабрик, заводов, учреждений).

Особенно мощным оружием наследники Торо и Ганди считают всеобщую забастовку и стремятся организовать ее совместно с профсоюзами (при необходимости пресечь военные приготовления, ослабить милитаристскую кампанию, ведущуюся военно-промышленным комплексом, не допустить причинение природе непоправимого ущерба, предотвратить военный переворот, отстранить от власти правителя, который победил на выборах путем махинаций и т.п.).

А теперь по поводу моральных партийных принципов (членов российских партий), своеобразного кодекса чести партийца. Тут ведь вот какое дело: провозглашенные принципы будет оценивать народ, а его образованная часть будет это делать с пристрастием. И партийцам нужно будет формулировать такие принципы, которые бы совпадали с лучшими моральными нормами и принципами русского народа, тех народов России, где они действуют. Это - во-первых .

Во-вторых , граждане будет оценивать жизнь, деятельность самих партийцев по этим принципам. И поскольку русские вообще ставят нравственные оценки наших людей (к иностранцам иначе) на первое место (на второе - уровень профессионализма), то они обязательно будут оценивать с позиций заявленных принципов и самих лидеров партий. И это в самую первую очередь!

Вы представляете, что тогда будет? Да и много ли найдется сегодня таких партийных деятелей, партийного актива, которые хотели бы связывать себя, свои действия партийными уставами? Они же и к законам относятся «выборочно»…

Поскольку такие нравственные нормы и принципы служатосновой для механизма «обратной связи» от народа к партиям, постольку только та партия, которая включает этот механизм и не боится мнения народа, и будет иметь такойчеткий и однозначный устав- кодекс чести своих членов. Кстати, такие партийные структуры существуют…

И чтобы не допустить в народе даже мысли о том, что «популизм» является чем-то значимо-полезным для народа, махинаторы от господствующего класса богачей и сверхбогачей (и подпевающие им журналюги) превратили это политическое учение в защиту народа в какое-то страшное пугало для всех россиян.

Так, на примере применения требований логической операции при определении понятий гуманитарной сферы знаний, мы продемонстрировали эффективность этой операции для раскрытия целей манипулятивной технологии «Навешивание ярлыков». Как используются эти приемы в Европе мы продемонстрируем на примере манипулятивной модели, которая называется «Окно Овертона».

Зачем мы вешаем ярлыки на людей?

Люди склонны быстро вешать на другого человека какой-либо ярлык: скряга, бабник, обманщик, еврей, москаль, ботан и т.д. Это делается для того, чтобы сразу определить свое отношение к человеку в будущем. Мы любим классифицировать людей. Так мы понимаем «свой» он или «чужой». Ярлык — это оценка поведения человека.

Зачем мы классифицируем людей? — для того, чтобы экономить время. Лично я в своей жизни постоянно знакомлюсь с новыми людьми и у меня нет ни времени ни желания в деталях узнавать их биографию, предысторию формирования их характера и т.д. Если, конечно, это не мой клиент или не человек, с которым я хочу подружиться.

Иногда коллеги-психологи мне говорят, что за демонстрируемым поведением человека стоит более глубокая личная история, которую ты вообще не знаешь, как ты можешь клеить на него ярлыки? — да, вот так и могу! Если он ведет себя, как мудило, это значит, что он и есть мудило. И мне безразлично, что там было в его биографии. Если он с этим не смог справиться и в общении со мной проявляет себя, как мудак, то он такой и есть.

Я не собираюсь создавать для мудака тепличные условия, в которых пробьется тонкий голосок его ангельской сущности. Я не собираюсь быть для него донором. И вам я, как психолог, рекомендую научиться честно и смело вешать на другого человека ярлык, в том случае, если его поведение и поступки соответствуют значению этого ярлыка. А чтобы знать его значение, потрудитесь изучить этимологию слова, его значение.

Должен ли скряга слышать о том, что он жадный человек? — должен.
Надо ли говорить трусливому мужчине, что он ведет себя, как баба? — надо.
Есть ли смысл говорить человеку, что он обманщик и вы ему не верите? — есть.

Я рекомендую вам в равной степени говорить человеку и о тех его положительных, сильных сторонах, которые в нем есть. Нельзя же все время минусовать человека. Если вы только критикуете, это значит, что когда-то вас самого только критиковали, не давая похвалы. Поэтому следите за тем, чтобы подчеркнуть в человеке и его сильные качества.

Запомните три правила навешивания ярлыков:

3 правила навешивания ярлыков от Жельветро:

1. Нельзя вешать ярлык на эмоциях. Вероятней всего ваша оценка человека будет неадекватной.
2. Приписывайте ярлык, если соответствующее поведение проявилось больше, чем 2 раза и вы можете привести пример.
3. Не навязывайте свое мнение о человеке другим людям. Возможно, для вас он — мудак, а для кого-то лучший друг.

Вешайте ярлык — говорите свою правду — учитесь высшему пилотажу!

Вешайте ярлык, но не исключайте, что вы ошибаетесь . Поэтому в трех правилах я рекомендую вешать ярлык только при регулярном повторении человеком какого-либо поведения. Если же вы погорячились и на эмоциях навесили на человека ярлык, будьте готовы к тому, что когда вы остынете, вам придется пересмотреть свою оценку.

Говорите людям свою правду. Даже если она непривлекательна. Возможно, вы будете единственным, кто откроет человеку глаза на его поведение. А соответственно и на него самого. И когда, по прошествии времени, он признает в себе эту правду, то он будет благодарен именно вам, а не тем, кто подбирал для него слова.

Высший пилотаж — это когда вы научитесь общаться без ярлыков (для этого требуется развитие эмпатии) и озвучивать свою оценку человеку в том случае, когда он вас об этом попросит. Но до того времени вам нужно пройти этап клепания ярлыков направо и налево. Ведь мудрость никому и никогда не дается без боя.

Навешивание ярлыков (обобщение)

Краткое описание

Навешивание ярлыков, или обобщение каких-либо качеств, применительно к конкретной личности, общности или к историческому явлению, является простым и достаточно эффективным приемом манипуляции.

Некоторые качества (особенности), не свойственные предмету манипуляции вообще или свойственные в незначительной степени, гипертрофируются. По утверждению манипулятора, предмет манипуляции становится чуть ли не воплощением, олицетворением этих качеств. Задача манипулятора - заставить реципиента поверить, что именно такие свойства присущи предмету манипуляции, что они являются для него определяющими и главными. А все противоположные по значению ему не свойственны вообще (чаще доказывается, что «противоположные» качества являются для предмета манипуляции просто-таки невозможными, немыслимыми и недопустимыми.

13.1. Навешивание отрицательных ярлыков («Демонизация»)

Подробное описание

В рассматриваемом случае предмету манипуляции приписываются некие ужасные, чудовищные качества или поступки. Затем манипулятор объявляет, что именно эти плохие качества свойственны данному предмету и полностью определяют его характер.

И наоборот: никакие хорошие, положительные и добрые качества рассматриваемому предмету манипуляции не только не свойственны, но и чужды. А если «что-то там» хорошее у него и было - это крайне редкая частность, исчезающее малая величина или просто ложь, маскировка («чтобы прикинуться хорошим»). В результате перед реципиентом предстает образ некоего чудища, монстра, которому не место на Земле и которое нужно без сожаления уничтожить («демона»).

Манипулятор ставит своей целью доказать, что жалость, сострадание, поиск положительных качеств в данном предмете манипуляции не имеют смысла и просто опасны - нужно поскорее этого «демона» стереть в порошок, разрушить…

Навешивание отрицательных ярлыков, «демонизация» предмета манипуляции является, пожалуй, одним из наиболее «традиционных» приемов манипуляции сознанием.

Если манипулятору нужно что-то для него опасное представить в «ужасном», чудовищном виде, чтобы жертвы манипуляции (аудитория) с омерзением от этого отшатнулись и, соответственно, бросились в гостеприимно распростертые объятья манипулятора, но тратить время на придумывание каких-то сверхмудрых сказок или комбинаций жалко (или просто лень) - самое время охарактеризовать это «что-то» ужасными словами, припомнить ему все его реальные или вымышленные грехи. И на этом построить простейшее, по сути, доказательство: вот какое плохое то, о чем я вам говорю! Оно целиком ужасно, мерзко - неужели вы можете относиться к такой отвратительной вещи (явлению, системе взглядов, моральному кодексу и пр.) положительно?! Для большей убедительности манипулятор выпячивает все недостатки предмета манипуляции, демонстрируя исключительно их, убеждает жертву, что именно эти плохие качества объекту только и присущи…

В реальности это выглядит следующим образом. Вот статья Селесты Уолландер «В Беларуси царят страх и надежда», «Los Angeles Times», 6 марта 2006 года. Название уже говорит само за себя, а «ужасный тоталитарный режим последнего диктатора в Европе Александра Лукашенко» представляется в роли «генератора» ужаса и кошмара для населения целой страны. Статья ориентирована на западного, в первую очередь на американского читателя - отсюда и ее откровенный кретинизм:

«Люди, не желающие, чтобы президент-диктатор переизбрался на третий срок, избрали символом сопротивления зажженные свечи и джинсы.

В Минске, где здания серы, небо пасмурно, а сталинская архитектура - давяще монументальна, инакомыслящие бросают вызов последней диктатуре Европы, зажигая огни и надевая джинсы.

Каждый месяц 16-го числа в столице и по всей стране тысячи граждан ровно в восемь вечера выключают электричество в домах и зажигают свечи - символ свободы и демократии. Одни выбрали именно эту дату, потому что 16 сентября 1999 г. бесследно исчезли бизнесмен Анатолий Красовский и политик Виктор Гончар. Их тела так и не были найдены.

Беларусь лишь недавно стала независимым государством. На протяжении почти всей своей истории она входила в состав Литвы, Польши или России. В 1991 г., в момент распада СССР, страна провозгласила независимость. С тех пор, как в 1994 г. президентом был избран Александр Г. Лукашенко, в Беларуси сформировался один из самых репрессивных режимов на территории бывшего СССР.

Режим приравнивает критику в свой адрес к уголовному преступлению, бросает за решетку или терроризирует политических соперников. Мало того, власти обвиняются в причастности к исчезновению людей - политических оппонентов и независимых журналистов. По словам экспертов, помимо Красовского и Гончара, «пропали без вести» не менее 100 противников Лукашенко.

За последние два года мы стали свидетелями «оранжевой революции» на Украине, «революции роз» в Грузии и «революции тюльпанов» в Кыргызстане. В Беларуси символом сопротивления стала джинсовая ткань. Молодежь носит джинсовую одежду, выражая стремление видеть свою родину демократической страной, неотъемлемой частью Европы и мирового сообщества в целом.

Однако нет никаких признаков того, что подобных перемен можно ожидать в ближайшем будущем. На 19 марта назначены президентские выборы, но правозащитные организации - да и американские чиновники в беседах «без протокола»- предостерегают, что Лукашенко, по всем признакам, не остановится ни перед чем, чтобы обеспечить себе переизбрание на третий срок. Так, недавно он пригрозил: в случае любых провокаций «мы так ломанем, что мало никому не покажется. Мы церемониться не намерены». Что ж, похоже у граждан Беларуси есть все основания опасаться своего президента.

Тем не менее акции протеста продолжаются. 16 февраля несколько сот демонстрантов не побоялись провести мирную вахту памяти: с зажженными свечами они вышли на улицы и площади Минска. Власти отреагировали в чисто советском духе: внутренние войска разогнали демонстрацию.

На прошлой неделе полицейские избили и задержали Александра Козулина - одного из оппозиционных кандидатов на президентских выборах. Другому кандидату от оппозиции - Александру Милинкевичу - представители властей запретили в назначенный день провести публичную встречу с избирателями. Когда он все же пришел на митинг на площади Свободы в Минске, где собрались тысячи его сторонников, площадь окружила тысяча полицейских со щитами и дубинками. Несмотря на это, предвыборный митинг продолжался. Подобными акциями гражданского неповиновения граждане Беларуси показывают, что террор в советском духе не способен парализовать их волю.

Власти США не стесняются называть вещи своими именами, критикуя режим Лукашенко. На прошлой неделе президент Буш принял в Белом доме жен двух «пропавших без вести» - Ирину Красовскую, супругу исчезнувшего бизнесмена, и Светлану Завадскую, жену пропавшего журналиста Дмитрия Завадского. После избиения Козулина на прошлой неделе советник президента США по национальной безопасности Стивен Хэдли (Stephen Hadley) отметил, что «международное сообщество не проявляет должного возмущения и не уделяет достаточного внимания происходящему в Беларуси».

И он прав. Поэтому 19 марта обратите внимание на свечи в руках белорусов, обратите внимание на джинсы - ведь это не просто одежда, а символ мужества. Пусть международные СМИ и неравнодушная мировая общественность покажут всему миру, что авторитарный режим Лукашенко уже трещит по всем швам. Поддержите право белорусов выбирать собственных лидеров с соблюдением человеческого достоинства.

Мы не знаем, осмелятся ли граждане Беларуси выйти на улицы, протестуя против подтасованных выборов, мы не знаем, будут ли эти акции протеста подавлены властями, мы не знаем, когда в этой стране произойдет смена режима. Но мы должны отмечать и приветствовать пробуждение гражданской активности людей после долгого оцепенения - «зимней спячки» страха».

Вряд ли стоит комментировать «перлы», вроде «джинсы - символ стремления видеть свою родину демократической страной, неотъемлемой частью Европы и мирового сообщества в целом». Исходя из этой логики, активисты АКМ, НБП и КПРФ, приходящие на свои мероприятия в джинсах, стремятся видеть свою Родину «частью Европы и мирового сообщества». Впрочем, как уже говорилось, статья написана для западного обывателя - исключительно тупого и манипулируемого в основной своей массе.

Автор приплела сюда, для пущего «кошмара», «давящую, серую, монументальную сталинскую архитектуру» и даже погоду: небо пасмурно. Манипулятор использует любые приемы, лишь бы вызвать у читателя ощущение тревоги, страха и безысходности. Такая технология часто используется в Голливуде. Стоит вспомнить, как в экранизации трилогии Толкиена показаны страна хоббитов - яркие и жизнерадостные краски; страна эльфов - краски более однотонные, но не мрачные, а романтические. И Мордор, где все краски мрачные, мертвенные и однотонно-угнетающие.

В рассматриваемой статье так же используются все приемы, лишь бы убедить читателя, какой кошмар творится в Белоруссии.

Замечу, что тот, кто бывал в современной Белоруссии, читает эти «страсти-мордасти» со смехом. К примеру, пишущий эти строки в течение почти двадцати минут в сквере в центре Минска слушал, как ребята-студенты рассказывали анекдоты «про Луку». Дождаться «тоталитарных карателей» не удалось: у ребят кончилось пиво и они уныло побрели к ближайшей остановке…

В другой раз автор книги был искренне изумлен, когда в ответ на вопрос молоденькой и симпатичной продавщице в газетном магазинчике (кстати, государственном) «девушка, а у вас оппозиционная пресса в продаже есть?», он услышал: «Да, а какую вам газету? Их у нас много!» Выбор и впрямь оказался впечатляющим. Причем во всех оппозиционных изданиях про Президента Лукашенко было написано такое, за что и в Москве, и в Киеве (не говоря уж про «розовый Тбилиси»), если бы там продавались газеты с оскорблениями местных президентов, магазин просто закрыли бы. Такой вот «звериный оскал тоталитаризма»…

Вернемся к статье американской журналистки. Использование всех ее приемов преследует главную цель - создать из Белоруссии образ несчастной страны, изнывающей под гнетом кровавого диктатора. Создающийся манипулятором образ должен быть совершенно однородным; все, что относится к неугодной Вашингтону политической системе представляется как исчадие зла, нечто абсолютно отрицательное. И, как следствие, подлежащее уничтожению (приведенный вывод, 9: раз плохое, недемократичное, «не как у нас», «плохие парни» - нужно уничтожить); подготовка американского общественного мнения к одобрению вмешательства во внутренние дела Белоруссии есть главная цель такого рода материалов.

Одновременно все, что настроено в Белоруссии «против диктатуры», выставляется в однозначно положительном свете. Разумеется, не упоминаются ни воровство «антилукашенковской оппозиции» («сияющее обобщение», 13.2), не ее абсолютная продажность. Никто и не скрывает, что она живет исключительно на траншах западных спецслужб; все к этому уже привыкли. Но об этом как раз не говорится - эта информация манипулятором опускается (специально подобранная информация, 14.6).

С помощью такой технологии навешивания соответствующих ярлыков у читателя должно быть создано соответствующее представление о ситуации в Белоруссии, раскладе политических сил и вообще - «кто есть кто», кто там «злой», а кто «хороший парень».

Вот пример «демонизации», используемой в дискуссии.

Передача «Времена» с Владимиром Познером», эфир 29 января 2006 года. Обсуждается недавнее решение Парламентской ассамблеи Совета Европы признать преступными все коммунистические режимы в истории.

Ведущий, В. Познер, задает вопрос: «… Но я бы вам хотел задать для начала два вопроса, которые всех должны интересовать. Первый: почему спустя 15 лет ПАСЕ ставит этот вопрос [о признании коммунистических режимов, в том числе СССР, преступными]? И второй: почему на самом деле это вызывает такую негативную реакцию у представителей новой России?»

Отвечает публицист либерально-проамериканского толка А. Кабаков:

«А. Кабаков: Меня меньше всего интересует вопрос, почему именно через 15 лет. Но меня очень заинтересовало то, что сказали Геннадий Андреевич [Зюганов, говоривший о левых тенденциях в мировой политике] и Александр Андреевич [Проханов, утверждавший, что в мировой политике доминируют либеральные тенденции]. С Геннадием Андреевичем я согласен, все дело в покраснении мира. Все дело в том, что происходит в Латинской Америке, все дело в том, что, на мой взгляд, происходит и в Европе, где тоже абсолютно налицо полевение. И в этом смысле я не согласен с Александром Андреевичем. Никакой экспансии либерализма в последнее время нет, а есть, на мой взгляд, серьезнейший кризис либерализма. Но именно поэтому, я думаю, сейчас и своевременно поставить вопрос о преступности, нигде не сказано, Советского Союза, советской власти, сказано - тоталитарных коммунистических режимов. И то, что сейчас происходит на южноамериканском континенте, когда выступают такие фигуры, как Уго Чавес, например, именно это навело на мысль инициаторов резолюции. Я не знаю кого, меня, например, наводит на мысль, что если сейчас не напомнить о том, чем это кончается, то этим и кончится. Вы понимаете, о чем я говорю, да?

Ведущий (В. Познер): Я понимаю.

А. Кабаков: Если не напомнить о том, что коммунистическая идеология, которая создала коммунистические режимы, рано или поздно через эти режимы приходит к тоталитаризму и, следовательно, к преступной организации общества, то все пойдет дальше. Уго Чавес будет восприниматься именно так, как он воспринимается - борцом за свободу».

В данном случае не имеет смысла рассматривать интереснейший момент: два виднейших левых идеолога - Зюганов и Проханов - говорят вещи, принципиально противоположные. Важно, что Кабаков сознательно ставит знак равенства между «тоталитаризмом», «коммунизмом» и «преступной организацией общества». Уже в выстраивании этой смысловой цепочки (одно утверждение автоматически следует из другого) применяется использование допущений как аргументов (10), «лукавые термины» («тоталитаризм», «преступная организация общества» - 15.1) и навязывания жертве своего мнения (манипулятор даже не оговаривается, что кто-то может считать иначе, например, что в России, благодаря либеральным реформам «организация общества» как минимум не менее преступная, нежели в СССР четверть века назад - 26). Здесь также присутствует еще и «кретинизация» вопроса (5.3). В одну «кучу», именуемую им «коммунизмом», манипулятор пытается свалить столь разные явления, как советский «коммунизм» (если кто забыл: «коммунизм» в СССР декларировался как цель, которая так и не была достигнута), «коммунистическую идеологию» «красных кхмеров» Пол Пота, которых успешно били и свои, кампучийские, и вьетнамские коммунисты, и националистический «социализм» КНР.

Главное же, что добивается манипулятор подобной трактовкой вопроса, - навесить на «коммунистические» идеологии однозначно отрицательный ярлык, придав им облик исчадий ада. Это типичная «демонизация»: сваленные, как отмечалось, в одну «кучу» разнородные политические и даже культурно-цивилизационные течения объявляются чем-то одним «нехорошим», заслуживающим осуждения.

Манипулятор, правда, пытается найти лазейку, чувствуя логическую нестыковку: «нигде не сказано, Советского Союза, советской власти, сказано - тоталитарных коммунистических режимов». Этим он стремится вывести из обсуждения пример СССР, который ни один нормальный человек не назовет преступным (что - и Гагарин тогда «преступник»?!). Однако это - ложь прямая (18.1): сама по себе резолюция ПАСЕ действительно не содержала ЮРИДИЧЕСКИ оформленных претензий в адрес СССР-России. Однако инициаторы этой резолюции, «страны Балтии» и Польша, вряд ли стали бы выдвигать претензии к столь «близкой» к ним полпотовской Кампучии. А вот «вина» СССР у них стала уже дежурной темой.

Таким образом, «уходя» от детализации и объяснений, манипулятор вешает на ВСЕ «тоталитарные коммунистические режимы» ярлык «абсолютного, необсуждаемого зла».

Сюда же он приплел такого типичного «тоталитарного коммуниста», как Уго Чавес. Это объясняется тем, что для человека ортодоксально европоцентристского, «американоцентристского» всякий, кто не принимает навязываемый евро-американской Системой порядок действий, является опасным бунтовщиком и потенциальным «чудовищем»-коммунистом.

13.2. Навешивание положительных ярлыков («Сияющее обобщение»)

Подробное описание

Данный случай - полная противоположность предыдущему. В задачу манипулятора входит идеализация предмета манипуляции. Для этого рассматриваемому предмету приписываются несуществующие положительные качества или гипертрофируются крайне несущественные имеющиеся. Все, что имеет или может иметь отношение к предмету манипуляции и может выставить его в лучшем свете перед реципиентом, подбирается, суммируется и выдается как наиболее характерные и типичные его особенности.

Все отрицательные качества, наоборот, тщательно скрываются и объявляются либо абсолютно не свойственными рассматриваемому предмету манипуляции, либо исчезающе мелкими величинами, либо «происками врагов» предмета манипуляции, которые задались своей целью «опорочить его честное имя».

В результате жертва манипуляции видит перед собой образ, близкий к идеальному, эдакий ангел во плоти. Задача манипулятора - сделать так, чтобы жертва стала относиться к предмету манипуляции максимально хорошо, с симпатией и одобрением. Конечной целью этого является добиться непротиводействия со стороны реципиента процессу реализации планов манипулятора, если они связаны с усилением, развитием или повсеместным установлением предмета манипуляции.

«Сияющее обобщение» используется манипулятором при необходимости предмет манипуляции (некую политическую или культурную «силу») выставить в максимально выгодном свете. Это может быть в том случае, когда аудитории (жертве манипуляции) предлагают некий новый «ориентир», на который «стоит равняться», брать его за пример и как следствие - менять неудобный манипулятору стереотип поведения на тот, который манипулятору удобен (и опасен для жертвы). Так было в период конца 80-х - начала 90-х годов XX века, когда «западный образ жизни», «капиталистическую организацию труда», «маленькую и удобную безработицу» представляли лучшим вариантом организации социально-экономических отношений внутри государства. Манипуляторы тогда создавали у западного общества устойчивый имидж «потерянного [нашим народом] рая на Земле» - дескать, там ВСЕ настолько хорошо, что лучше и быть не может! О недостатках, разумеется, умалчивалось…

В результате наше общество, обманутое манипуляторами, позволило уничтожить свои собственные научные, технические и промышленные достижения, рассчитывая, что после этого мы станем «жить и работать, как на Западе». Результат очевиден: «западное великолепие» к нам так и не пришло, а потери в результате рыночных реформ оказались поистине чудовищны.

Другим подобным примером может служить раскрученная кампания по созданию у советских «правозащитников» имиджа «святых», людей, самоотверженно боровшихся исключительно за то, чтобы всем в стране было хорошо, никто не страдал от «государственного тоталитаризма». И уж, конечно, никаких не «агентов Запада» - это особо подчеркивалось манипуляторами, высмеивались утверждения советских органов безопасности о том, что «диссиденты» сотрудничают с вражескими спецслужбами. Создавались мифы о «пытках» «диссидентов» при Брежневе, о том, как «Новодворской вводили жидкий кислород под кожу». В качестве высшего зла преподносились действия Советских властей, отправлявших «правозащитников» в сумасшедшие дома. Таким образом, у ВСЕЙ «плеяды» антисоветских диссидентов был создан имидж бескорыстных мучеников, живущих - вовсе не на деньги вражеских спецслужб - одной только заботой: «дать людям свободу».

В обоих этих случаях у каждой из двух общностей («американский» образ жизни и хозяйствования и диссидентское движение внутри СССР) манипуляторами был создан единый, целостный, обобщающе-положительный имидж. Это были примеры «массированного», системного использования данного приема, одновременно с созданием заданной информационной атмосферы (25), лжи прямой (18.1) и специально подобранной информации (14.6).

Вот пример более локальный, непосредственное высказывание манипулятора, построенное на использовании этого же приема. С корреспондентом «Сегодня» А. Астаховой беседует председатель Фонда А. Сахарова, «известный российский правозащитник Е. Боннэр», рассказывающая, какое хорошее, сильное и, главное - перспективное (а вовсе не выкинутое на помойку истории) в РФ сейчас «правозащитное движение»:

«А. Астахова: Сейчас часто говорят о том, что правозащитники разобщены, что они не в состоянии формировать общественное мнение.

Е. Боннэр: Эти разговоры я слышу уже 30 лет. Но это не так - версия, что диссиденты никого не представляют, несостоятельна. При всех сложностях, трудностях, апатии населения сейчас у нас развиваются и работают сотни правозащитных организаций. В сложившейся ситуации их влияние наверняка будет расти. «Мемориал», Хельсинкская группа, группа «Гражданское достоинство» и другие - все они имеют региональные отделения. Почти всегда и в любой стране кажется, что правозащитная работа на уровне человека не идет, но это только кажется. Показатель этого - готовящийся съезд правозащитных организаций.

А. Астахова: Диссидентское движение объединяло людей самых разных убеждений - от коммунистов до баптистов. Есть ли база для широкого правозащитного движения в сегодняшней России?

Е. Боннэр: Особенностью диссидентского движения была терпимость к взглядам других и общая направленность на защиту каждого человека. Думаю, что такая же база есть и у современных правозащитников - это Всеобщая декларация прав человека».

В данном случае, кроме прямой лжи («Особенностью диссидентского движения была терпимость к взглядам других» , 18.1: попробуйте подискутировать с «правозащитниками» о том, что их «правозащита» исключительно избирательна и ВСЕГДА направлена, в конечном итоге, на ослабление российской государственности и уничтожение России как сильного, удобного и безопасного для жизни простых людей независимого государства…) и подмены понятий «готовящийся съезд правозащитных организаций» - мало ли кто и на чьи деньги собирается на «съезд»? Какое отношение тусовка получателей транснациональных грантов имеет к «единству» и «поддержке в обществе»?!), главный упор сделан именно на «сияющее обобщение». Манипулятор (Боннэр) убеждает аудиторию, что «правозащитное» движение сильно, сплоченно и пользуется поддержкой в обществе. Пользуется - причем ВСЕ и ВО ВСЕМ обществе.

Любой человек, более-менее знающий ситуацию на «общественно-политическом поле» России сегодня, поймет: «правозащитники» если у кого и пользуются «поддержкой и уважением» внутри России - то только у них самих да у либерально настроенных «россиян» (последних немало; как минимум несколько процентов из всего населения…).

Но путем прямой лжи, как уже отмечалось, Боннэр пытается создать видимость «силы» и «мощной электоральной базы» у этой «правозащитной» тусовки. Совершается типичное «сияющее обобщение»: поддержка у незначительных (по количеству - но не по финансовой силе и влиянию) слоев в России выдается ею за серьезную поддержку в обществе. Таким образом, она пытается скрыть тот факт, что «правозащитное» движение отринуто и простыми людьми в России (у них весь этот паноптикум «правозащитников» давно уже вызывает те же эмоции, что зрелище гей-парада у нормальных людей…), и российской властной бюрократией, которая, использовав «правозащитников» полтора десятка лет назад, выбросила их, как использованную вещь, за ненадобностью.

Впрочем, что взять с «правозащитников»? Это больные люди, «свет погасшей звезды», «вышедшие в тираж» и отрабатывающие свое содержание антироссийской деятельностью. Гораздо интереснее позиция тех политических сил, прямыми «концептуальными» предшественниками которых были вненациональные революционеры-разрушители, инициировавшие разрушительные процессы в России начала XX века. Олицетворением таких стал Л. Троцкий, наиболее яркая фигура из плеяды космополитических революционеров, ставивших своей целью «мировую революцию» и построение некоего «всемирного царства свободы» (последнее - в сугубо талмудической трактовке). Для этой когорты «пламенных революционеров-ленинцев» наша страна была не целью, а средством достижения более глобальной цели - «мировой революции». И, исходя из этой логики, она должна была стать «дровами» для «пожара мировой революции» («мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!»).

Логика событий, по которой победу в противостоянии космополитических революционеров-коммунистов и большевиков-«почвенников» во главе со Сталиным, заставляет сегодня потомков первых всячески очернять и поносить последнего. Собственно, это одна из основных причин, по которой демонизируется образ Сталина. Ему не могут простить, что он вначале перехитрил космополитичных революционеров - предшественников Горбачева, Ельцина, Чубайса и Немцова, пробившись из низов большевистской верхушки вверх. А потом и вовсе отправил в лубянские подвалы Бухариных, Якиров, Тухачевских и Ягод, не дав им устроить катастрофическую перестройку на полвека раньше. С точки зрения прозападных либералов это - высший смертный грех, коему прощения нет и быть не может.

Вот пример такой сегодняшней позиции, когда «ленинская гвардия первого разлива», космополитичная, чуждая России группировка революционеров, не принимавших и не переваривавших все русское, представлена в виде «рыцарей без страха и упрека». Эдаких «святых борцов», чистых, честных и добрых людей, которых пожрал вырвавшийся из подземелья страшный демон. Статья в белорусской оппозиционной газете «Народная Воля» № 43 от 2005.03.05:

«Чудовищная жестокость при проведении репрессий 1937–1938 гг. (да и в последующие годы) ни в какой мере не может быть целиком объяснена какими-то восточными чертами характера И. В. Сталина, садизмом его самого и исполнителей (от Ягоды - Ежова - Берии до рядовых следователей) и т. п. Объяснение этой жестокости целиком лежит в характере целей, каковые реализовывались в ходе этих репрессий.

Репрессии были направлены прежде всего и главным образом против истинных и честных коммунистов. Именно они составляли главную угрозу «культу личности». Многие из них прошли через допросы царских следователей, прокуроров. При нормальной следственной процедуре (даже при тех относительно умеренных формах давления на подследственных, которые применялись в 20-е - начале 30-х годов) они никогда не приняли бы сочиненную для них следователями версию их страшной вины. Их надо было «подвести» к смертному приговору, а за одно только скептическое отношение к И. В. Сталину (да и оно ведь было далеко не у всех) расстреливать было нельзя.

Поэтому оставался только один путь: «выколотить» из них любые, самые фантастические признания - в терроре, шпионаже, сознательном вредительстве и т. п. - и при этом сделать их существование в тюрьме таким страшным, чтобы они сами согласились и на эти признания, и на следовавшую затем неизбежную смерть.

Никакое гестапо не могло поэтому сравниться по жестокости и изощренности пыток со сталинскими следователями.

В гестапо надо было заставить признаться в действительно имевшей место вине перед Третьим рейхом, назвать действительных соучастников борьбы с гитлеризмом. В НКВД надо было заставить людей сознаться в том, чего заведомо не было и быть не могло. И что ничего этого не было, следователи знали лучше, чем подследственные.

Никаких преступлений - ни террора, ни шпионажа, ни диверсий, ни тайных контрреволюционных организаций и т. п. - не было. Были люди, которых по требованию И. В. Сталина сочли нужным во что бы то ни стало уничтожить. Но при этом на всякий случай надо было соблюсти формальности - вменить им придуманные следственным аппаратом преступления, за которые их можно было бы уничтожить «на законных основаниях».

В этой статье, используя гипертрофированно-эмоциональные оценки, автор статьи создает у всех, попавших под маховик репрессий, образ людей абсолютно невиновных и полностью положительных.

Вряд ли стоит оговариваться, что при репрессиях могли пострадать невинные. Это понятно; невинные тоже оказывались в числе жертв. И это трагедия. Гибли даже те, кто создавал теоретические, концептуальные основы «русского социализма», являвшегося логическим развитием всей многовековой истории Руси-России. Шла жестокая война, и, как на каждой войне, под огонь своей артиллерии могли попасть и свои же военнослужащие. Подобная неизбежность глубоко трагична, это же не значит, что по этой причине армия не должна вести войну, уничтожая врага и защищая свою страну! Однако главное, что представляли из себя «репрессии» - это борьба космополитичной, антироссийской по сути генерации революционеров (как раз тех, о которых сожалеет автор рассматриваемого материала) и русских большевиков, создавших в итоге великую державу СССР и давших миру улыбающееся лицо гуманистичного сверхчеловека Ю. А. Гагарина. Первые проиграли и не смогли «сдать» Западу СССР в 30-х годах прошлого века, как это удалось спустя полвека их последователям. В жестокой войне выиграли вторые - и первые были уничтожены. Финальный этап схватки с последующей расправой и стали теми «репрессиями», которые мы все знаем. Кстати, не стоит думать, что, победи «космополитичная» группировка, она обошлась со своими оппонентами гуманнее: жестокость Троцкого, Якира, Тухачевского и Ягоды известна всем и давно стала нарицательной…

Таким образом, из приведенного отрывка мы видим, как автор, противопоставляя Сталина (и его «команду») и «революционеров-космополитов», пытается создать у последних положительный имидж, приписывая всем им исключительно положительные качества.

13.3. Навешивание групповых ярлыков (приписывание группам безоговорочных свойств, «групповое обобщение»)

Подробное описание

В рассматриваемом случае манипулятор производит предельное, зачастую доходящее до гротеска и полного искажения, упрощение качеств различных групп (социумов, общественно-политических движений, общественных систем и пр.). То есть приписывает этим группам какие-либо свойства, объявляя их доминирующими для каждой конкретной группы.

Манипулятор умышленно «забывает», что любая группа не является однородной. В ней есть как положительные личности и течения, так и нейтральные, разноплановые и отрицательные. Сводить какое-либо сложное (особенно - новое по сути) групповое явление к упрощенной схеме нельзя, это является грубейшей логической ошибкой, влекущей крайне негативные последствия. Подобный подход не даст полной и достоверной картины. В результате сформировать правильное и разумное отношение к такому явлению (группе) будет невозможно.

Цель манипулятора как раз в том и состоит, чтобы, упростив явление, навязать реципиенту свое собственное представление о данном предмете манипуляции. Для этого используется обобщение упрощенных качеств и приписывание каких-то отдельных, подобранных манипулятором качеств ВСЕМУ явлению (группе). На это явление распространяется качественная характеристика либо вовсе ему не свойственная, либо свойственная отдельной, незначительной (а зачастую - отторгаемой) его части. И такая характеристика объявляется манипулятором «присущей» всему групповому явлению.

«Групповое обобщение» может преследовать цель как улучшить образ «группы», так и «демонизировать» его, в зависимости от отношения манипулятора к данной группе.

Приписывание обсуждаемым группам безоговорочных свойств (в том случае, когда эти группы являются предметом манипуляции) - прием достаточно старый и весьма грубый. Так, на заре т. наз. «перестройки» словечком «совки» именовали всех, кто жил полностью в культурном, морально-правовом и социальном поле, декларируемым Советской властью позднего периода. Проще говоря - всех тех, кого более-менее устраивала «та» жизнь и кто не хотел менять ее на «прелести» «цивилизованного» общества.

Создав обидное прозвище «совок», «по умолчанию» обозначавшее туповатого, «нецивилизованного», ленивого, косного и вороватого «советского человека», прозападно настроенные «интеллектуалы» создавали у самих себя и у всех, не приемлющих советский образ жизни и советский строй, положительный образ. Тут использовалась целая «икебана» приемов манипуляции сознанием: кроме приписывания группам безоговорочных свойств, здесь и осмеяние как разрушение, 3.1, и негативизация как разрушение, 4.1, и создание новых мифов, 11.2, и «лукавые термины», 15.1, и ложь прямая, 18.1.

Вот еще пример использования такого приема - статья Ю. Луканова «За что мне любить донбасян?», опубликованная информационным ресурсом «УП» 23 декабря 2004 года:

«Виктор Ющенко призывает нас любить донбасян. Я, понятное дело, понимаю, что он, как гипотетический глава государства, должен любить всех своих сограждан - богатых и бедных, умных и глупых, интеллектуальных и дурноватых.

Я понимаю, что с точки зрения политической корректности он полностью прав. Но вот уже с месяц у меня внутри засело какое-то мерзкое создание, которое чихать хотело на мою профессиональную беспристрастность, и ставит не менее мерзкий вопрос: Ющ пусть себе любит донбасян, так как ему это по будущей должности надлежит делать, а ты здесь при чем? Правда, политкорректный профессионал во мне тут же исправляет, что речь идет не столько о жителях соответствующего региона самих по себе, сколько о носителях определенных обычаев. А вышеупомянутое мерзкое создание ехидно улыбается и напоминает, что эти обычаи присущи весьма многим жителям региона.

И в самом деле: а почему я должен любить людей, которые на голом месте, без каких-либо аргументов предъявляют обвинение нелюбимым им политикам в фашизме и в то же время сами исповедуют фашистские принципы? Да-да, я не оговорился - на Донбассе основан режим, который большей мерой напоминает творение бесноватого фюрера. Правда, режим этот имеет не национальный, а региональный оттенок и большей мерой носит карикатурный характер.

Хотите убедиться? Давайте сравним. В Германии 30-х годов прошлого столетия из всех средств массовой информации, надежно контролируемых одной партией, пропагандировалась идея национального превосходства. На Донбассе с приходом к власти Виктора Януковича образовали под контролем малюсенькой группки людей своеобразный информационный зонтик.

Все тамошние СМИ с подачи властьимущих начали вкладывать в голову донбасянам идею регионального превосходства. Результатом стало то, что жители региона свято верят, что они являются самыми крутыми и кормят всю Украину. Донбасяне регулярно рассказывали мне, что если бы не перечисляли столько денег на пропитание особенно Западной Украины, то они бы жили значительно богаче, чем сейчас.

Тем временем, как и при фюрере, все сферы жизни на Донбассе контролируются именно этой небольшой группой людей.

Можно сделать смелое предположение, что и главные прибыли оседают именно в их карманах, а не в госбюджете Украины. Правда, фюрер в этом плане был более практичен: он не разрешал грабить государство.

В Донецке вы можете встретить признаки культового мышления, которое присуще фашизму и другим тоталитарным режимам. А именно вы увидите прижизненные памятники прыгуну с шестом Сергею Бубке и певцу Иосифу Кобзону.

Сразу подчеркиваю: я признаю заслуги этих людей и ничего не имею против них. За исключением разве того, что ходят настойчивые слухи, будто выдающийся певец советской эпохи имеет украинский паспорт вопреки украинскому законодательству.

Но прообразы этих памятников, слава богу, живы и здоровы - и пусть себе дальше живут во здравии. Но напряжем память и припомним, где ставили памятники живым людям.

Правильно, это было в фашистской Германии, а также в коммунистическом СССР при Сталине и в эпоху позднего маразма этого государства, когда увековечивали живых дважды Героев Социалистического Труда и Героев Советского Союза.

Я даже фотку видел, где вечной памяти Леонид Ильич Брежнев, который имел, если не ошибаюсь, пять звездочек, стоит возле собственного бюста. И, ясное дело, подобные монументы радовали глаз граждан античной Римской империи в те эпохи, когда там властвовали тираны. А именно в тираниях властьимущие стремились воспитывать у своих подчиненных граждан культовое мышление.

Надежному мужику Виктору Януковичу в Донецке пока что ничего такого не поставили. Но мой коллега-телевизионщик рассказал о том, как он его увидел впервые. Это случилось на фестивале «Золотой скиф» в Донецке, когда нынешний кандидат в президенты еще занимал там должность областного главы.

Он вышел на сцену во время церемонии закрытия. Выступил с речью. Потом взял на руки маленькую девочку, которая вымолвила в микрофон: «Спасибо Виктору Федоровичу за…» Как вы думаете, за что? Вы удивительно догадливы: «За детство счастливое наше».

Как-то я поделился этими своими соображениями в присутствии знаменитого Леся Подеревьянского. А он потом сказал: «Мне нравится, что там на Донбассе есть такое. Это очень своеобразно». А я себе подумал: «Еще бы! Я бы удивился, если бы Лесю это не понравилось. А где же еще он будет искать прообразы для своих пьес?» Эстетичным воплощением отношений, которые сложились на Донбассе, является выступление госпожи Людмилы Янукович на митинге в Донецке, когда она рассказывала об американских валенках. Я слышал о ней много хорошего. Она якобы от всего сердца помогает беспризорным детям, опекает детские дома.

Как сказал о ней ее муж (кстати, чуть ли не единственный момент во время дебатов, где он был искренним и соответственно вызвал сочувствие), она простая, добрая женщина, с которой он прожил тридцать лет. И она в самом деле вызывает симпатию, пока не выходит в публичную сферу. Она там настолько же неадекватна, насколько неадекватны те донбасянские отношения современному демократическому обществу.

Все люди имеют право жить так, как они хотят. Если донбасянам нравится такая их жизнь, то и пусть себе. И я никогда не стал бы писать о них эту хамскую статью, если бы не один момент: они хотели этот свой образ жизни навязать мне.

Не только Янукович и его патроны из администрации президента Кучмы. А и десятки тысяч или даже сотни тысяч донбасян, которые специальными поездами и автобусами ездили страной и голосовали по открепительным талонам по несколько раз. Тем временем дома за них также голосовали и бросали бюллетень сами догадываетесь за какого кандидата.

Но и это не самое страшное.

Произошло так, что я имел возможность общаться где-то с двумя десятками жителей региона, которые или сами принимали участие в фальсификациях, или знают людей, которые этим занимались. Лишь один-два из них сознают реальное содержание таких действий. Остальные считают, что ничего гадкого не произошло, и я просто не уважаю их выбор.

Так вот, стоит вопрос: почему я должен любить людей, которые делают преступление и считают, что делают все правильно? При Советском Союзе была определенная национальность, о тупости, упрямстве и хамстве которой рассказывали анекдоты. Не называю этот народ, так как не знаю, такие ли черты в самом деле ему присущи. Но могу констатировать: в Украине место героев таких анекдотов могут занять донбасяне.

О них уже рассказывают кое-что не весьма приятное.

Если так пойдет и дальше, то процесс этот будет сложно остановить. И виновны в этом будут не какие-то там бандеровцы из Западной Украины, которых на Донбассе, сами не осознавая почему, люто ненавидят (при этом называют их бендеровцы, будто как от Остапа Бендера), а исключительно сами донбасяне. Ведь они дают роскошный материал для анекдотов.

Я сознательно придумал слово «донбасяне». Это не столько принадлежность к территории, как соответствующий способ мышления, который сложился на этой территории. Я встречал там также людей, которые разве что в страшном сне могли бы фальсифицировать выборы.

Я встречал людей, которые хорошо сознают весь ужас того, что у них происходит. Таких я называю однозначно - «донбасцы» или «дончане». Я им пожимаю руку и говорю, что они мои приятели. Независимо от того, за кого они голосуют».

Чтобы понять основной замысел статьи, зачем она вообще была написана, нужно взглянуть на дату публикации. Это самый пик «оранжевого» безумия на Украине, когда, отрабатывая зарубежные гранты, прозападные интеллектуалы громили в своих СМИ все, что, так или иначе, могло помешать противозаконному захвату власти группировкой Ющенко - Тимошенко. В статье, при помощи большого набора приемов манипуляции (приводить их все долго; читатель это может сделать сам) информационный удар наносится по всем: по жителям восточных регионов Украины, в первую очередь однозначно пророссийского Донбасса, по Януковичу, по символам советской эпохи, по тем, кому омерзительны прозападно-фашистские «тренды» в западноукраинском обществе. И даже по жене кандидата в президенты. Главное, что стремится достичь манипулятор - представить все, так или иначе антизападные, пророссийские силы, как силы тупых, ограниченных, «зверски-недемократичных», отсталых людей. Они стремятся в прошлое, хотят вернуться «в тоталитаризм», не понимают благодати демократии, которая им на головы свалилась. Они, тупые, такого счастья не могут по достоинству оценить, и поэтому они еще более тупые, чем кажутся на первый взгляд. Они такие тупые, что скоро, ВЕРОЯТНО, о них станут рассказывать анекдоты (использование допущений, 10). Таким образом, ВСЕ восточно-украинские сторонники Януковича, объявляются a priori тупыми и нецивилизованными. Проводится четкая параллель: если ты с Восточной Украины и сторонник Януковича - то ты как раз такой дурак-«донбасянин» и есть. «Цивилизация» и «демократия» не для твоего рыла…

Теперь пример из западного источника. Статья «Россия, страна лагерей и тюрем» в немецком издании «Suddeutsche Zeitung», автор Соня Цекри.

«В России преступность уже является частью культуры: каждый четвертый россиянин имеет опыт пребывания в тюрьме, и путь туда короток, почти как нигде в мире. Люди в России, с издевкой говаривал сталинской нарком Николай Ежов, делятся на две категории: на тех, кто уже сидит, и тех, за кем следят и кто тоже сядет. С тех пор прошло 70 лет, палач Ежов уже давно стал жертвой своей собственной паранойи, но путь в тюрьму в России все так же короток, почти как нигде в мире. Свыше 90 % всех уголовных дел - будь то кража бутылки водки или курицы - заканчиваются обвинительным приговором. Судьи и прокуроры с их жалкой зарплатой, воспринимающие оправдательный вердикт как ущемление чести своего мундира, выносят более суровые приговоры, чем в любой другой стране Европы. Что касается лишения свободы, то в среднем это 5,2 года. Только в Америке на душу населения приходится больше заключенных, чем в России: каждый 4-й россиянин-мужчина сегодня уже имеет опыт лишения свободы. Как сказал Валерий Абрамкин из Центра содействия реформированию уголовного права, «по некоторым данным число таких лиц составляет даже одну треть, однако это уже преувеличение».

«Страна превращает себя в казарму, исправительную колонию под названием Россия» - так писал писатель Анатолий Приставкин, который рассматривал при Ельцине в Комиссии по помилованию дела убийц и насильников.

Переполненные камеры, эпидемии туберкулеза и ВИЧ инфекции, вши, жестокое обращение с заключенными и убийственная лагерная иерархия. Короче говоря, все ужасы российской системы исполнения наказаний являются наследием той традиции наказаний, которая зародилась задолго до большевиков и насчитывала многие поколения еще до того, как врач Антон Чехов с возмущением сообщал о бичевании заключенных на тюремном острове Сахалин. Эта традиция осталась и после исчезновения Советского Союза. За последние три-четыре года кое-что улучшилось, но в тюрьме Льгов на юге России жестокое обращение с заключенными и переполненные камеры стали настолько невыносимы, что сотни заключенных из протеста нанесли себе ножевые ранения и предупредили российскую группу «За права человека» об опасности возрождения «советской системы ГУЛАГ». Возможно, это преувеличение, хотя бы потому, что масштабы экономической эксплуатации стали сегодня более скромными. Но осталось противоречие между численностью заключенных и ненавистью к ним, между вездесущностью лагеря и его игнорированием, приводящее к тому, что жертвы ГУЛАГа даже спустя десятилетия продолжают молчать. И поныне, как говорит Приставкин, неприязнь к заключенным распространяется даже «на тех, кто пытается напоминать о несчастных, сидящих в тюрьмах». Но из культурного подсознания уже невозможно убрать преступный элемент. Более того, лингвист Алексей уже давно видит мир уголовников - современный, престижный и прибыльный - моделью всего общества: «Наши любимые эстрадные артисты поют песни на блатном жаргоне, писатели пишут в таком же стиле целые романы, тысячами выходят фильмы об уголовном мире» . Преступный мир просочился в язык - это «блатная феня», блатной жаргон. Не жизнь - тюрьма, тюрьма в голове. Зона уже давно стала стилем жизни, «а мы, честные, правильные обыватели и законопослушные граждане, привыкли видеть себя в роли благородных бандитов, угнетенных жертв и бесстрашных жителей испещренных татуировками трущоб» .

При том, что в статье немало сказано справедливых вещей (например, общее ухудшение ситуации как в стране и в целом, и в пенитенциарной системе в частности, в результате «реформ»), она успешно выполняет задачу создания у западной аудитории имиджа России как страны сплошных лагерей, тюрем, уголовников, страданий и невыносимых мук.

Зачем это делается? По России «цивилизованный мир» наносит удары с таким расчетом, чтобы максимально ослабить и, в конечном итоге, разорвать нашу страну на легкоуправляемые «независимые государства». Примерно так же, как был в свое время разорван и уничтожен Советский Союз. Сильная и целостная Россия способна эффективно отстаивать свои интересы и - в перспективе - вести политику, прекращающую ее разграбление «цивилизованными» колонизаторами при поддержке «туземной» компрадорской элиты. Для легитимации такой политики в своем собственном обществе и обеспечения поддержки общественного мнения в Европе, необходимо создать и постоянно поддерживать имидж России как «исчадия ада» («империи зла» нельзя - она уже уничтожена), тоталитарной недемократичной страны, население которой стенает от страшного гнета и только того и ждет, чтобы пришел кто-то «цивилизованный» в голубой каске и освободил его… Так уже были «освобождены» Югославия, Ирак. Ранее - СССР. Все они вначале объявлялись «странами изгоями», «тоталитарными режимами», и это обеспечивало оправдание уничтожения.

Ведь никто не станет противиться уничтожению чудовища и изгоя. Тем более что речь идет вовсе не об уничтожении, а об освобождении страдающих от тоталитаризма и мучающихся от невыносимого отсутствия демократии и потому несчастных граждан этой злобной страны…

Таким образом, рассматриваемая статья - один из элементов создания законченного имиджа России как страны-тюрьмы, где все поголовно сидят «в зоне» и ждут: когда же их освободят от такого кошмара? В заключение интересный пример из телесериала «Штрафбат». Этот предельно лживый фильм (о его вранье и манипуляции сознанием в этом фильме можно написать отдельную, весьма поучительную книгу) призван создать у зрителя стойкое убеждение, что войну выиграли одни только штрафники, подгоняемые выстрелами в спину заградительных отрядов. А Советская власть и НКВД заняты были только тем, чтобы а) затруднить победу над фашистами обычным людям, которые все поголовно ненавидят эту власть (и потому находятся в штрафных батальонах) и б) погубить как можно больше своих же штрафников - потому, что в НКВД почти все сплошь изверги и садисты, которых хлебом не корми - дай людей помучить.

В заключительных кадрах фильма, перед титрами, на экране предстают списки штрафных частей - с указанием номера штрафного подразделения. Камера «отъезжает», и весь экран оказывается заполненным списком, причем номера частей так же уменьшаются, сливаясь в одно целое. Зрителю кажется, что штрафных частей было немыслимое, колоссальное количество. И они, таким огромным числом, и выигрывали войну. А всех нормальных и честных военнослужащих Советская власть загнала в эти части, чтобы последних было как можно больше. Ведь штрафников не жалели, их специально отправляли на верную смерть, экономя боеприпасы - об этом и рассказывает фильм.

Как же обстояло дело с штрафными частями в реальности? Не станем утомлять читателя особенностями системы комплектования штрафных подразделений - как, например, отличием штрафной роты от штрафного батальона.

При желании, подобную информацию легко найти. Вкратце необходимо, однако, отметить, что через штрафные подразделения за весь период Великой Отечественной войны прошло 1,24 % от всего личного состава Советской Армии. Как видно, это не то количество, которое «одно только и выиграло войну».

Но откуда же тогда столько штрафных частей, показанных в конце фильма? Вот тут мы подходим к самому приему манипуляции, продемонстрированному авторами сериала «Штрафбат».

Заполнившие экран номера штрафных частей есть номера ВСЕХ ШТРАФНЫХ ЧАСТЕЙ, СУЩЕСТВОВАВШИХ В ПЕРИОД Великой Отечественной войны и спустя некоторое время после ее окончания. Их сформировывали, расформировывали, создавали снова, формировали новые подразделения - это был постоянный действующий процесс. В каждый конкретный момент времени таких частей было отнюдь не так много. Например, в 1944 году среднемесячное количество штрафников по отношению к количеству личного состава Советской Армии составляло всего 0,42 %! А все номера частей, когда-либо существовавших, авторы «вывалили» через телевизионный экран на зрителя, забыв предупредить последнего, что в реальности в каждый момент штрафных частей существовало на порядки меньше.

В данном случае, кроме навешивания групповых ярлыков, присутствует еще и ложь историческая (18.2), и тенденциозный подбор информации (14.6).

Почему твердые убеждения о собственной личности могут вызвать проблемы, как фиксированный образ мыслей мешает саморазвитию и что делать, чтобы избавиться от «ярлыков»

Много думать о себе иногда бывает очень вредно. Речь не об эгоизме и игнорировании чужих интересов, а о попытках досконально изучить собственное «Я» и повесить на себя ярлык.

Люди могут описывать себя и с отрицательной, и с положительной стороны. И в том, и в другом случае это создает фиксированный образ мыслей. Негативные характеристики типа «Я ленивый, глупый, не общительный», вообще, являются неразумными. Но и положительные черты («Я умный, честный и коммуникабельный») вызывают проблемы.

Если вы прикрепили к себе ярлык «умный», то будете стараться казаться умнее и вести себя соответствующим образом. Небольшое достижение будет преподноситься как выдающаяся победа, а трудные задачи могут полностью игнорироваться, так как есть опасение потерпеть неудачу и потерять свою «метку». Что еще вы слышали об «умных людях»? Например, то, что они не так тяжело работают, как другие. Значит, и вам не надо прилагать слишком больших усилий и проявлять настойчивость. Лучше искать более легкие пути достижения цели и доказывать окружающим, что вы умнее их.

Еще один ярлык, который вы можете навесить на себя в результате «самокопания» - тип характера, темперамента (интроверт, исполнитель, невротик и т.д.).

Во-первых, такие определения редко бывают точными. Даже если вы уверены в том, что являетесь сангвиником, скорей всего, это просто преобладающий тип вашего темперамента.

Во-вторых, общие определения могут препятствовать вашему развитию («раз я по натуре исполнитель, то и не стоит пытаться стать лидером»).

Многие люди идентифицируют себя как члена какой-то группы (этнической, религиозной и др.). Такая маркировка также может иметь непредвиденные последствия.

Человек – это не застывший манекен с определенным набором характеристик, и чем больше мы навешиваем на себя разные ярлыки, тем скучнее будет наша жизнь. Вместо того чтобы сказать: «Я необщительный», говорите: «В некоторых ситуациях я не слишком общителен». Используйте фразы: «я стараюсь», « мне нравится…», « я связан с…», «меня вдохновляет…», « в настоящий момент…». Это подразумевает возможность все менять и больше соответствует реальности.

К убеждениям о самих себе надо относиться критически. Все они должны иметь статус «временных», даже если многократно подтверждались. Возможно, это приведет к тому, что в жизни будет больше вопросительных, чем восклицательных знаков. Но жить с вопросами менее сложно, чем кажется, тем более что результат часто оказывается намного лучше.

наша рассылка Материалы сайта 1 раз в неделю

Материалы по теме

Последние материалы сайта

Отношения

Серьезно настроенный мужчина, мечтающий о дружной семье и детях, это ли не мечта каждой представительницы слабого пола?