מה עדיף אפיגרף של אמת או חמלה. מה עדיף - אמת או חמלה? מה צריך יותר? הרהורים על דפי המחזה של מ. גורקי "במעמקים"

בנאדם - זו האמת! עלינו לכבד את האדם!
מ' גורקי
לא סביר שמישהו יטען שגורקי הוא הומניסט ו סופר גדול, עבר בית ספר גדולחַיִים. יצירותיו לא נכתבו כדי לרצות את ציבור הקוראים - הן משקפות את האמת של החיים, תשומת לב ואהבה לאנשים. וניתן לייחס זאת בצדק למחזה שלו "בתחתית", שנכתב ב-1902. זה עדיין מטריד את השאלות שמציב המחזאי. אכן, מה עדיף - אמת או חמלה?
אם השאלה הייתה מנוסחת קצת אחרת - נכון או לא נכון, הייתי עונה חד משמעית: נכון. אבל לא ניתן להפוך את האמת והחמלה למושגים סותרים זה את זה על ידי התנגדות אחד לשני; להיפך, כל המחזה הוא כאב לאדם, זו האמת על האדם. דבר נוסף הוא שנושא האמת הוא סאטן, מהמר, חריף, בעצמו רחוק מהאידיאל של אדם, שעליו הוא מכריז בכנות ובפתוס: "אדם! זה נהדר! זה נשמע... בגאווה!"
הוא מנוגד ללוק - אדיב, רחום ו"מרושע", קורא בכוונה "חלום זהב" למקלטים הסובלים. ולצד לוקה וסאטן יש עוד אדם שמתווכח גם הוא על אמת וחמלה - מ' גורקי עצמו.
זה הוא, כך נראה לי, שהוא נושא האמת והחמלה. זה נובע מההצגה עצמה, מכמה בהתלהבות היא התקבלה על ידי הקהל. המחזה הוקרא במקלט, הנוודים בכו, צעקו: "אנחנו יותר גרועים!" הם התנשקו וחיבקו את גורקי. זה עדיין נשמע מודרני עכשיו, כשהם התחילו להגיד את האמת, אבל שכחו מה זה רחמים וחמלה.
אז, הפעולה מתרחשת בבית החדרים של קוסטיילב, שהוא "מרתף דמוי מערה" מתחת ל"קמרונות אבן כבדים", שם דמדומי הכלא שולט. כאן נוודים מוציאים קיום עלוב, לאחר שנפלו "לקרקעית החיים", שם נזרקו ללא רחם על ידי החברה הפשע.
מישהו אמר בצורה מדויקת מאוד: "בתחתית" היא תמונה מהממת של בית קברות שבו אנשים יקרי ערך בנטיותיהם קבורים חיים." אי אפשר לראות את עולם העוני וההפקרות שצויר על ידי המחזאי, עולם הכעס, חוסר האחדות , עולם הניכור והבדידות, לשמוע ללא צמרמורת פנימית. צרחות, איומים, לעג. גיבורי המחזה איבדו את עברם, אין להם הווה, רק קלשך מאמין שהוא יפרצה מכאן: "אני' אני אצא... אני אקרע את העור שלי, אבל אני אצא..." לגנב יש תקווה קלושה לחיים אחרים עם נטשה, "בן הגנב" ואסקה פפלה, חולם על אהבה טהורהנסטיה הזונה, לעומת זאת, חלומותיה מעוררים לעג זדוני מהסובבים אותה. השאר התפטרו, נכנעו, לא חושבים על העתיד, איבדו כל תקווה ולבסוף הבינו את חוסר התועלת שלהם. אבל למעשה, כל התושבים קבורים כאן בחיים.
השחקן ששתה את עצמו למוות ושכח את שמו הוא מעורר רחמים וטרגי; מרוסקת מהחיים, הסובלת בסבלנות אנה, הקרובה למוות, אינה נחוצה לאיש (בעלה ממתין למותה כשחרור); smart Satin, מפעיל טלגרף לשעבר, ציני וממורמר; הברון חסר חשיבות, ש"לא מצפה לכלום", "הכל כבר בעבר" עבורו; בובנוב אדיש לעצמו ולאחרים. גורקי מצייר את גיבוריו ללא רחמים ובאמת, " אנשים לשעבר", כותבת עליהם בכאב ובכעס, מזדהה עמם, שמצאו את עצמם במבוי סתום בחיים. קרדית מכריזה בייאוש: "אין עבודה... אין כוח! זו האמת! מחסה... אין מחסה! אנחנו צריכים לנשום החוצה... זו האמת!..”
לאנשים האלה, שנראים אדישים לחיים ולעצמם, מגיע הנודד לוק, פונה אליהם בברכה: "בריאות טובה, אנשים ישרים!" זה בשבילם, הדחויים, אלה שוויתרו על כל המוסר האנושי!
יחסו של גורקי ללוקה חסר הדרכון הוא חד משמעי: "וכל הפילוסופיה, כל ההטפה של אנשים כאלה היא נדבה, שניתנה על ידם בשאט נפש נסתר, ותחת הטפה זו נשמעות גם המילים קבצניות, מעוררות רחמים".
ובכל זאת אני עדיין רוצה להבין את זה. האם הוא עני כל כך, ומה מניע אותו כשהוא מטיף לשקריו המנחמים, האם הוא עצמו מאמין במה שהוא קורא לו, האם הוא נוכל, שרלטן, נבל או אדם צמא באמת ובתמים לטובה?
המחזה נקרא, ובמבט ראשון הופעתו של לוק הביאה רק נזק, רוע, חוסר מזל ומוות למקלטים. הוא נעלם, נעלם מבלי לשים לב, אבל האשליות שהוא נטע בלבם ההרוסים של אנשים הופכות את חייהם עגומים ונוראיים עוד יותר, שוללים מהם תקווה, צוללים את נפשם המיוסרת בחושך.
בואו נראה שוב מה מניע את לוקה כשאחרי התבוננות מקרוב בנוודים הוא מוצא מילות נחמה לכולם. הוא אמפתי, אדיב למי שצריך עזרה ונותן להם תקווה. כן, עם הופעתו מתחת לקשתות המקלט העגום, מתנחלת התקווה, בעבר כמעט בלתי מורגשת על רקע קללות, שיעול, נהמות, גניחות. ובית חולים לשיכורים לשחקן, והצלת סיביר לגנב אש, ואהבת אמת לנסטיה. "אנשים מחפשים הכל, כולם רוצים את הטוב ביותר... תן להם, אדוני, סבלנות!" - אומר לוק בכנות ומוסיף: "מי שמחפש ימצא... אתה רק צריך לעזור לו..."
לא, לוקה לא מונע מאינטרס אישי, הוא לא נוכל או שרלטן. אפילו בובנוב הציני, שאינו סומך על אף אחד, מבין זאת: "לוקה... הוא משקר הרבה... ובלי שום תועלת לעצמו..." שואל אש, שלא מורגל באהדה: "לא, תגיד לי. - למה אתה עושה את כל זה..." שואלת אותו נטשה: "למה אתה כל כך אדיב?" ואנה פשוט שואלת: "דבר איתי, מותק... אני מרגישה חולה."
ומתברר שלוקה הוא אדם אדיב שרוצה באמת ובתמים לעזור ולהחדיר תקווה. אבל הצרה היא שהטוב הזה בנוי על שקרים והונאה. מתוך רצון טוב הוא נוקט בשקרים, מאמין שהחיים הארציים אינם יכולים להיות שונים, ולכן לוקח את האדם לעולם האשליות, לארץ צדקנית שאינה קיימת, מתוך אמונה ש"לא תמיד ניתן לרפא נפש עם אֶמֶת." ואם זה בלתי אפשרי לשנות את החיים, אז אתה יכול לפחות לשנות את הגישה של אדם לחיים.
מעניין מה היחס של גורקי לגיבור שלו במחזה? בני זמננו זוכרים שהסופר הצליח לקרוא את תפקידו של לוק בצורה הטובה ביותר, והסצנה ליד מיטתה של אנה הגוססת העלתה דמעות בעיניו ותענוג למאזיניו. גם הדמעות וגם העונג הם תוצאה של מיזוג הסופר והגיבור בהתקף של חמלה. ולא זו הסיבה. גורקי התווכח כל כך בזעם עם לוקה שהזקן היה חלק מנשמתו?!
אבל גורקי אינו נגד נחמה בפני עצמה: "השאלה העיקרית שרציתי להציב היא מה עדיף: אמת או חמלה? האם יש צורך לקחת חמלה עד כדי שימוש בשקרים, כמו לוק?" כלומר, אמת וחמלה הם מושגים שאינם סותרים זה את זה.
לוקה מוביל מהאמת שקלשך מבין: "לחיות זה שטן - אתה לא יכול לחיות... הנה זה - האמת! לרפא בישבן? הזקן חושב: "...אתה צריך לרחם על אנשים!.. אני אגיד לך - הגיע הזמן לרחם על בן אדם... זה יכול להיות טוב!" והוא מספר איך ריחם והציל את שודדי הלילה. בובנוב מתנגד לאמונתו העיקשת והבוהקת של לוק באדם, בכוח ההצלה של רחמים, חמלה, טוב לב: "לדעתי, אני אתן את כל האמת כפי שהיא! למה להתבייש?" עבורו, האמת היא דיכוי אכזרי ורצחני של נסיבות לא אנושיות, והאמת של לוקה מחזקת חיים בצורה יוצאת דופן עד כדי כך שמקלטי הלילה המושפלים והמושפלים אינם מאמינים בה, לוקחים אותה כשקר. אבל לוק רצה לעורר אמונה ותקווה אצל מאזיניו: "מה שאתה מאמין בו הוא מה שזה..."
לוק מביא לאנשים את האמונה האנושית האמיתית, המציעה, שאת משמעותה הוא תפס והתלבש מילים מפורסמותסאטן: "גבר - זו האמת!" לוק חושב שעם מילים, רחמים, חמלה, רחמים, תשומת לב לאדם, אתה יכול להרים את נשמתו, כדי שהגנב הכי נמוך יבין: "אתה צריך לחיות טוב יותר! אתה צריך לחיות ככה... כדי שתוכל ... כבד את עצמך..." לפיכך, עבור לוק אין שאלה: "מה עדיף - אמת או חמלה?" מבחינתו, מה שהוא אנושי הוא נכון.
אז למה הסוף של המחזה כל כך טרגי חסר תקנה? אמנם אנו שומעים שאומרים על לוק, הוא נתן השראה לסאטן לנאום לוהט על איש יפה וגאה, אך אותו סאטן אומר לשחקן באדישות לבקשתו להתפלל עבורו: "תתפלל בעצמך..." ואליו , עוזב לנצח, לאחר מונולוג נלהב שלו על אדם צועק: "היי, אתה, סיקאמבר! לאן?" תגובתו למותו של השחקן נראית מצמררת: "אה... הרס את השיר... סרטן מטופש!"
זה מפחיד שחברה לא אנושית הורגת ומוחתת נשמות אנושיות. אבל העיקר במחזה, לדעתי, הוא שגורקי גרם לבני דורו להרגיש אי צדק ביתר שאת סדר חברתי, שהורס אנשים, הורס אותם, גרם לי לחשוב על האדם והחירות שלו.
ומה שיעורי מוסרחילצנו? עלינו לחיות בלי להשלים עם אי אמת, עוול, שקרים, אבל לא להרוס את האדם שבתוכנו בטוב ליבו, בחמלתו וברחמיו. לעתים קרובות אנו זקוקים לנחמה, אך ללא הזכות לדבר אמת, אדם אינו יכול להיות חופשי. "בן אדם - זו האמת!" והוא יכול לבחור. אדם תמיד צריך תקווה אמיתית, לא שקר מנחם, גם אם זה למען הישועה.

מקסים גורקי הוא סופר והומניסט רוסי מפורסם. הוא עבר בית ספר ארוךחיים וכתב לא בשביל הבידור של הציבור, אלא שיקף אמת ואהבת האדם ביצירותיו. אפילו בהצגה "בתחתית", הטרגית והעצובה כל כך, ניתן לאתר את האהבה הזו. אם זה לא היה כך, אז המחזאי בקושי היה שואל את עצמו את השאלה "מה עדיף - אמת או חמלה?"

מתחיל את החיבור שלך

חיבור בית הספר "מה עדיף - אמת או חמלה?" לא קל. אם תשאלו מה עדיף, אמת או שקר, התלמידים ללא ספק יענו – אמת. אבל המושגים של אמת וחמלה אינם יכולים להסתייג זה מזה. זה הקושי של החיבור "מה עדיף - אמת או חמלה?"

עבור אנשים שמוצאים את עצמם בתחתית החברה במחזה של גורקי, גם החמלה וגם האמת עלולות להפוך להרסניות. תקוות השווא שנתן לוק, מצד אחד, והמציאות רוויית הכאב חסר התקווה, מצד שני, אינן יכולות להתקיים זו עם זו. לכן, כאשר מתחילים לכתוב חיבור, עליך להבין שקודם כל אדם צריך לומר את האמת, ולאחר מכן להציע חמלה כנה, לא עמוסה בשקרים. מה זה אומר? על כך כתוב במחזה. אפשר, על סמך כוונות טובות, לשבח את לוק ולבזות את סאטן נושא האמת, אבל האם זה מה שהמחבר רצה לומר?! נכון, הוא אמר משהו אחר לגמרי.

נשמע

כל המחזה "במעמקים" של מ' גורקי הוא שיר הלל לאמת על האדם. כאן נושא האמת הוא סאטן, מהמר וחד יותר, שרחוק מאוד מהאידיאל של אדם, אבל הוא זה שמכריז בכנות: "האדם מפואר! זה נשמע גאה! בניגוד אליו, לוקה מופיע במקלט - שקרן חביב וחומל, אשר מעורר בכוונה "חלום זהב" עבור הסובלים. אבל לידם יש עוד אדם שרוצה להבין את זה אמת טובה יותראו חמלה היא המחבר עצמו.

מקסים גורקי הוא זה שנושא את שני המאפיינים הללו. זה ניכר בהצגה עצמה ובאופן ההתלהבות שהיא התקבלה על ידי הקהל. יצירה זו נקראה במקלטים; אנשים ששקעו לתחתית החברה צעקו: "אנחנו גרועים יותר!" ושיבחו את המחזאי של זמנו. המחזה הזה אפילו עכשיו נשמע מודרני, כי בתקופתנו אנשים התחילו לדבר את האמת המרה, אבל שכחו את הרחמים והחמלה.

גיבורים ותקוות

לפני כתיבת החיבור "מה יותר חשוב - אמת או חמלה?" כדאי להכיר את הדמויות במחזה ואת העולם שבו הן חיות. המרתף דמוי המערה, שבו שולט דמדומי הכלא, חוסה מתחת לקשת שלו אנשים שנזרקו ללא רחם על ידי החברה.

מישהו כתב פעם ש"במעמקים התחתונים" הוא לא רק מחזה, אלא תמונה של בית קברות שבו אנשים בעלי ערך לנטיותיהם קבורים חיים. בעולם הזה של עוני, כעס והפקרות חיים אנשים שאיבדו את עברם. במקום זאת, הם לא חיים, אלא קיימים. אבל לחלקם עדיין יש שביב קלוש של תקווה. הקרציה מאמינה בתוקף שהיא תצא מהמקום המסריח הזה. "אני אקרע את העור שלי ואצא מכאן", הוא אומר. הגנב מקווה שיהיו לו חיים אחרים עם נטשה. על הזונה נסטיה חולמת אהבת אמת. השאר כבר מזמן איבדו תקווה והבינו את חוסר התועלת שלהם.

השחקן השיכור כבר מזמן שכח את שמו. מרוסקת תחת עול חיים קשים, אנה חולה ומחכה בסבלנות למותה. אף אחד לא צריך אותה, אפילו בעלה ממתין למותה כשחרור. טלגרף לשעבר סאטן מסתכל על העולם בציניות ובזדון. הברון מבין שהכל בעבר, אז הוא לא מצפה לכלום, ובובנוב הוא דוגמה נוצצת לאדישות גם כלפי עצמו וגם כלפי אחרים. עבור "אנשים לשעבר", מה עדיף: אמת או חמלה? מה יותר חשוב להם?

נָע וָנָד

יום אחד מגיע הנודד לוק למשכן הקודר הזה. הוא פונה אליהם, נדחה על ידי החברה והתנער מהמוסר האנושי, בנימוס ובחביבות. יחסו של גורקי לדמות זו ברורה מאוד: "כל המילים של האנשים האלה הן נדבה, שהם נותנים בשאט נפש נסתר."

במבט ראשון, הופעתו של לוקה לא הביאה שום דבר טוב לתושבי המקלט. הוא נעלם מבלי לשים לב, והאשליות שהוא השאיר מאחור הופכות את חייהם של אנשים לחסרי תקווה עוד יותר. ניצוץ התקווה האחרון נעלם, ונשמות מיוסרות צוללות לתוך החושך. עם הופעתו של לוקה, התקווה התיישבה במקלט; הוא היה רגיש ואדיב, מצא מילות נחמה לכולם. אבל הוא לא עשה את זה מתוך אינטרס אישי, לוקה לא היה נוכל או שרלטן, הוא באמת היה אדם נחמד. אבל החמלה שלו נבנתה על שקרים. הוא האמין בתוקף שהאמת לא תמיד יכולה לרפא את הנשמה. ואם אתה באמת לא יכול לשנות את חייך, אתה יכול לפחות לשנות את הגישה שלך כלפיהם.

אז מה עדיף - אמת או חמלה? יש הרבה טיעונים שאפשר לשאוב מהסיפור, וזה היה אחד מהם.

מאת המחבר

בני דורו של המחבר אומרים שהוא היה מסוגל לתאר בצורה הטובה ביותר את הסצנה ליד מיטתה של אנה הגוססת, שבה דיבר לוק. הזקן הזה היה חלק מנשמתו של גורקי, וכמו המחבר, הגיבור ידע את תחושת החמלה. גורקי אינו נגד ניחומים, אולם הוא מתייסר גם בשאלה מה עדיף: אמת או חמלה? והאם יש צורך להזדהות עד כדי כך שמילות נחמה הופכות לשקר?

האמת שלך

לקלשך הייתה אמת משלו: "אי אפשר לחיות - זו האמת", אמר. על כך ענה לוק שאי אפשר לרפא את האמת הזו, אבל יש לרחם על האדם. הנודד מאמין בכוח ההצלה של הרחמים. הוא תופס את האמת כדיכוי האכזרי של נסיבות לא אנושיות. דבריו של לוק היו מאושרים חיים בצורה יוצאת דופן, ובתחילה תושבי המקלט לא האמינו בהם. אבל הנודד רק רצה לעורר בהם אמונה ותקווה.

לוק נושא בתוכו אמונה אנושית מצילה. הוא מאמין שבאמצעות מילים, חמלה ורחמים, אנשים יכולים לקבל השראה. עבור לוק אין שאלה "מה עדיף - אמת או חמלה?" הוא מאמין: האמת היא מה שהוא אנושי.

סאטן גם מאמין שכל מה שנעשה צריך להיות למען האדם. אבל הגיבור הזה לא מבין את השקרים של לוק. סאטן בטוח שזה סימן לאדם חלש ושזה לא בסדר. לכל אדם צריך להיות אומץ להתמודד עם האמת ולא להסתתר מאחורי אשליות. האמת היא שעושה אדם חזק ומסוגל לעשות דברים. למרות שהוא לא מקיים את הבריתות שלו. סאטן יכול לדבר רק על עניינים גבוהים, להישאר בתחתית. מה עדיף - אמת או חמלה? זו שאלה שכולם צריכים לענות אחרי הפרק האחרון.

הטרגדיה של הסוף

הסוף של המחזה הוא טרגי. לוק, למרות שהוא נתן השראה לסאטן לנאום לוהט על כבוד אנושי, אבל בשל אופיו, הגיבור הזה ידע רק לשלוט במילים. הוא נשאר אותו אדיש לעצמו ולסביבתו. במיוחד התגובה המצמררת של סאטן למותו של השחקן: "טיפש, הרסת את השיר!"

חברה לא אנושית נוטה להרוג ולפגוע בנפשות. והמחזה הזה מאפשר לך להרגיש את חוסר הצדק של המבנה החברתי, שמוביל אנשים למוות. ובכל זאת זה נשאר שאלה פתוחה: "מה עדיף - אמת או חמלה?" ישנן דוגמאות רבות בעבודתו של מ. גורקי "בתחתית" הן למקרה הראשון והן למקרה השני, אתה רק צריך להסיק את המסקנה שלך.

אמת וחמלה

אי אפשר לתת אמירה חד משמעית בשאלה זו. כנראה שכדאי להסתכל על הסיטואציה שהאדם מתמודד איתו. סאטן הטיף את האמת. כן, האמת היא החלטה טובהבמקרים רבים, זה פשוט חייב להיות פעיל. לאחר שהבין את שורשי אסונותיו, אדם חייב לקבל את האמת ולעשות פעולות שיעזרו לו לתקן את המצב. האמת צריכה להיות אות לפעולה. זהו הערך האמיתי שהופך אדם לאדם.

מצד שני, אתה לא יכול להרוס את האישיות שלך, שיכולה להיות אדיבה, אוהבת ומסוגלת להזדהות. אנשים זקוקים לעתים קרובות יותר לנחמה מאשר הם מראים זאת, אבל שלשלאות השקרים גורמות לאדם את החופש. אנשים צריכים תקווה אמיתית, אבל לא לשקרים מנחמים, גם אם זה למען הישועה.

כן, המושגים של אמת וחמלה אינם סותרים זה את זה. להיפך, הם צריכים להשלים זה את זה. בכלל לא קשה לתבל את המציאות המרה בקורט של אמפתיה. וזה מאוד נבון לומר דברי תמיכה המבוססים על מצב העניינים האמיתי. כמו שאמר אריסטו: "בכל דבר חייב להיות אמצע הזהב, היא זו הברכה". ובמקרה ספציפי, דבריו של הפילוסוף הקדום הם עצם האמת המבוססת על חמלה.

מה עדיף - אמת או חמלה? הרהורים על דפי ההצגה "בתחתית"מה האמת? האמת (לפי הבנתי) היא אמת מוחלטת, כלומר האמת שהיא זהה לכל המקרים ולכל האנשים. אני חושב שאמת כזו לא יכולה להיות. אפילו עובדה, אירוע חד משמעי לכאורה, אנשים שוניםנתפסים אחרת. כך, למשל, ניתן להבין חדשות על מוות כחדשות על חיים אחרים, חדשים.

לעתים קרובות האמת לא יכולה להיות מוחלטת, זהה לכולם, כי המילים אינן חד משמעיות, כי המשמעות של אותה מילה מובנת אחרת. לכן, הייתי מתחיל לדבר לא על אמת - מושג בלתי מושג - אלא על אמת, המיועדת לאדם ה"ממוצע". הצירוף של אמת וחמלה נותן למילה "אמת" קונוטציה מסוימת של חומרה. האמת היא האמת הקשה והאכזרית. נשמות נפצעות מהאמת ולכן זקוקות לחמלה. אי אפשר לומר שגיבורי המחזה "במעמקים התחתונים" מייצגים מסה הומוגנית פחות או יותר של אנשים - לא אישיים, חסרי אופי. כל אחת מהדמויות מרגישה, חולמת, מקווה או זוכרת. ליתר דיוק, הם נושאים בתוכם משהו יקר וקדוש, אבל מכיוון שהעולם שבו הם חיים חסר לב ואכזרי, הם נאלצים להסתיר את כל חלומותיהם עד כמה שאפשר. אמנם חלום שתהיה לו לפחות הוכחה בחומרה החיים האמיתיים, יכול לעזור לאנשים חלשים - נסטיה, אנה, שחקן.

הם אלה אנשים חלשים- מדוכא מחוסר התקווה של החיים האמיתיים. וכדי לחיות, פשוט לחיות, הם צריכים שקר מציל וחכם על "ארץ צדקה". כל עוד אנשים מאמינים ושואפים לטוב ביותר, הם ימצאו את הכוח והרצון לחיות. גם את המעוררי רחמים שבהם, גם אלה שאיבדו את שמם, אפשר לרפא ואף להקים לתחייה חלקית ברחמים ובחמלה. אילו רק האנשים סביבו ידעו על כך! אולי אז, מתוך הונאה עצמית, אפילו אדם חלשבנה לעצמו חיים טובים יותר שהיו מקובלים עליו? אבל הסובבים אותם לא חושבים על זה, הם חושפים את החלום, אלא את האדם...

"הלכתי הביתה ותליתי את עצמי!.." האם כדאי להאשים זקן בשקר, שהוא היחיד מבין תושבי המקלט שחושב לא על עצמו, לא על כסף, לא על שתייה, אלא על אנשים? הוא מנסה ללטף ("אף פעם לא מזיק ללטף אדם"), הוא מפיח תקווה ברוגע וברחמים. זה היה זה שבסופו של דבר שינה את כל האנשים, את כל תושבי המקלט... כן, השחקן תלה את עצמו. אבל לא רק לוק אשם בכך, אלא גם אלה שלא חסכו, אלא חתכו את הלב עם האמת. יש איזה סטריאוטיפ לגבי האמת. לעתים קרובות מאמינים שהאמת תמיד טובה.

כמובן, זה בעל ערך אם אתה תמיד חי באמת, במציאות, אבל אז חלומות הם בלתי אפשריים, ואחריהם - ראייה אחרת של העולם, שירה ב במובן הרחבהמילה הזו. זוהי ראיית חיים מיוחדת שמולידה יופי ומשמשת בסיס לאמנות, שבסופו של דבר גם הופכת לחלק מהחיים. איך החמלה נתפסת יותר? אנשים חזקים? הנה בובנוב, למשל. בובנוב, לדעתי, הוא הקשוח והציני מבין כל תושבי המקלט. בובנוב "ממלמל" כל הזמן, קובע את האמיתות החשופות והכבדות: "איך שלא תצייר את עצמך, הכל יימח", הוא לא צריך מצפון, הוא "לא עשיר"... בובנוב, בלי היסוס. , מכנה בשלווה את ואסיליסה אישה עזה, ובאמצע השיחה הוא אומר שהחוטים רקובים. בדרך כלל אף אחד לא מדבר ספציפית עם בובנוב, אבל מדי פעם הוא מכניס את הערותיו למגוון דיאלוגים.

ואותו בובנוב, היריב העיקרי של לוקה, עצוב וציני, בגמר מפנק את כולם בוודקה, נוהם, צורח ומציע "לקחת את הנשמה"! ורק בובנוב השיכור, הנדיב והדברן, לדברי אליושה, "נראה כמו אדם". ככל הנראה, לוקה גם נגע בבובנוב בחביבות, הראה לו שהחיים אינם בדיכאון של מלנכוליה יומיומית, אלא במשהו עליז יותר, מלא תקווה - בחלומות. ובובנוב חולם! הופעתו של לוקה איחדה את התושבים ה"חזקים" של המקלט (סאטן, קלש, בובנוב מלכתחילה), אפילו שלם שיחה כללית. לוק הוא אדם שהיה לו חמלה, רחמים ואהבה, והצליח להשפיע על כולם. אפילו השחקן זכר את השירים האהובים עליו ואת שמו. רגשות אנושייםוחלומות, שלו עולם פנימייקר מהכל והכי שווה, כי חלום לא מגביל, חלום מתפתח.

האמת לא נותנת תקווה, האמת לא מאמינה באלוהים, ובלי אמונה באלוהים, בלי תקווה, אין עתיד.

מה האמת? שאלה זו מעסיקה את מוחותיהם של פילוסופים וסופרים, ולעתים אנו חושבים גם על שאלה זו. בשבילי, האמת היא לא פשוטה, אמת, יש רק אמת אחת, אי אפשר להתווכח איתה. ללא קשר לאדם, לאמונותיו ולהשקפת החיים שלו, האמת נשארת זהה עבור כולם. האמת לא יכולה להיות טובה או רעה, היא פשוט כזו, והיא בלתי ניתנת לערעור. מהי חמלה? זו תחושה כנה, היא אף פעם לא אנוכית. להזדהות פירושו לקחת על עצמו חלק מסבלו של אדם אחר, לסבול איתו.

במבט ראשון, עבודתו של גורקי "במעמקים התחתונים" לא נראית מעניינת, יש מעט אירועים, לא חיים יפיםתושבים. אבל אם תקראו היטב, שימו את עצמכם בנעליה של כל דמות, אם אתם מרגישים את הדמויות, מתברר כמה השקיע המחבר בדמויות שלו.

החיים המונוטוניים של המקלט, זה היה כמו גוף מים עומד. כולם סבלו, אבל כל אחד סבל בנפרד מהשני. מצאו את עצמם יחד, הם חיו כל אחד בפני עצמו. הופעתו של לוק הנודד העירה אותם. הוא לא הביא רעיונות או מחשבות טריים, הוא רק שם לב לכולם. גורקי הוא אמביוולנטי לגבי הדמות הזו; לוקה מתואר כזקן אדיב וערמומי. זה נראה כאילו הוא אומר מילים טובות, אבל זה לא נעים. למה? וזה לא נעים כי לוקה לא הייתה חמלה, הוא ריחם על תושבי המקלט. הוא לא הרגיש את הכאב שלהם, הוא דיבר מילים טובות, אבל לבו נשאר קר.

ובכל זאת, לוק שינה אנשים, הם התחילו לחשוב. הדבר המפחיד הוא שלוק לא הניח תקווה באנשים האלה.

התקווה לא רק גורמת לך לחלום, היא מציבה מטרה ומעוררת את הרצון למטרה זו. לוקה העניק למקלטי הלילה אשליה, האשליה היא פסיבית, היא לא קוראת לעצמה, היא שוקעת. כאשר לוקה עזב, חזרו התושבים מעולמם ההזוי וראו כמה נורא הם חיים, חוסר תקווה, עוני, מחלה, נראה היה שהכל היה כמו קודם, אבל כל זה הפך פשוט לבלתי נסבל. לוקה נתן לילדים צעצוע יפה ואז לקח אותו משם, זה שבר להם את הלב.

אַחֵר דמות ראשית, חובב האמת סאטן. דבריו קשים אבל נכונים, הוא לא מעמיד פנים. אבל האם האמת שלו באמת כל כך טובה? איך היא עזרה לאף אחד מהמקלטים? מדוע הוא כל כך נלהב במונולוג שלו על אדם, והיה אדיש לחלוטין למותו של השחקן?

כשקוראים את המחזה מפחדים מחוסר הדעת של אנשים, מרירים ופוגעים. זה מפחיד שחברה לא אנושית הורגת ומוחתת נשמות אנושיות. אבל העיקר במחזה, לדעתי, הוא שגורקי גרם לבני דורו להרגיש ביתר שאת את חוסר הצדק של המערכת החברתית, שהורסת אנשים, הורסת אותם, וגורמת להם לחשוב על האדם ועל חירותו.

מה עדיף, "אמת מרה" או "שקר מתוק"? אני לא יודע. איך אתה יכול לספר את האמת המרה הזו לאדם חולה קשה ולכבות את ניצוץ התקווה בעיניו? האם הוא רוצה לשמוע את המילים: "אתה גוסס"? אני מאמינה שהכי חשוב זה לאהוב אדם, אז הלב יגיד לך מה להגיד.

מה עדיף, אמת או חמלה? האם אפשר לבחור? האמת לא נבחרת, היא מתקבלת או לא. וחמלה היא מה שעלינו לחיות למענו. לא להחמיא, לא לרחם, אלא לחוש חמלה, לחלוק סבל עם אחרים, לקחת חלק מהכאב שלהם. אם נבין זאת, נהיה בני אדם.

עודכן: 2012-03-10

תשומת הלב!
אם אתה מבחין בשגיאה או בשגיאת הקלדה, סמן את הטקסט ולחץ Ctrl+Enter.
בכך תספק תועלת שלא יסולא בפז לפרויקט ולקוראים אחרים.

תודה לך על תשומת הלב.

מ' גורקי (שם אמיתי אלכסיי פשקוב) הוא הדמות הספרותית הגדולה ביותר עידן ברית המועצות. הוא החל לכתוב במאה ה-19, וכבר אז יצירותיו נראו מהפכניות ותעמולה לכולם. למרות זאת עבודה מוקדמתהכותב שונה באופן משמעותי מהסופר הבא. אחרי הכל, המחבר התחיל עם סיפורים רומנטיים. מחזהו של גורקי "במעמקים התחתונים" הוא דוגמה לדרמה ריאליסטית, שבמרכזה דימוי של החיים המדוכאים חסרי התקווה של המעמדות הנמוכים בחברה הרוסית. בנוסף לנושאים חברתיים, יש ביצירה רובד פילוסופי נרחב: דמויות המחזה מדברות עליהן בעיות חשובות, במיוחד, על מה עדיף: אמת או חמלה?

הבעיה של הז'אנר

לגבי הז'אנר של העבודה הזו, אז לא כל החוקרים תמימי דעים בדעותיהם. יש אנשים שחושבים שזה הוגן לתת שם למחזות דרמה חברתית. אחרי הכל, הדבר העיקרי שגורקי מראה הוא בעיות של אנשים ששקעו לתחתית החיים. גיבורי המחזה הם שיכורים, רמאים, פרוצות, גנבים... הפעולה מתרחשת בבית פלופ שכוח אל, שבו איש אינו מתעניין ב"שכן". אחרים סבורים שיהיה נכון יותר לקרוא ליצירה דרמה פילוסופית. לפי נקודת מבט זו, במרכז התמונה יש התנגשות של דעות, התנגשות מסוימת של רעיונות. השאלה העיקרית שעליה מתווכחים הגיבורים היא: מה עדיף - אמת או חמלה? כמובן שכל אחד עונה על השאלה הזו בדרכו שלו. ובכלל, לא לגמרי ברור אם יש תשובה ברורה. כך או אחרת, הרובד הפילוסופי במחזה קשור להופעתו של לוק בו, המעודד את דיירי המקלט לחשוב על חייהם.

דמויות המחזה

הדמויות הראשיות של ההצגה הן דיירי המקלט. בפעולה משתתפות הבעלים של המקלט קוסטילב, אשתו ואסיליסה, שחקן ( שחקן לשעברתיאטרון פרובינציאלי), סאטן, קלשץ' (מסגר), נטשה - אחותה של ואסיליסה, הגנבת ואסקה אש, בובנוב וברון. אחד הגיבורים הוא "זר", לוקה, שהופיע משום מקום ונעלם לשום מקום לאחר המערכה השלישית. אלו הדמויות המופיעות לאורך המחזה. יש דמויות אחרות, אבל התפקידים שלהן הם עזר. הקוסטילבים הם זוג נשוי, שמתקשים לעכל אחד את השני. שניהם גסים ושערורייתיים, וגם אכזריים. ואסיליסה מאוהבת בווסקה פפל ומשכנעת אותו להרוג את בעלה הקשיש. אבל ואסקה לא רוצה, כי הוא מכיר אותה, ויודע שהיא רוצה להגלותו לנטורגה כדי להפריד בינו לבין אחותו נטליה. לשחקן ולסאטן יש תפקיד מיוחד בדרמה. השחקן השתכר מזמן, חלומותיו על במה גדולהלא נועד להתגשם. הוא, כמו האיש בסיפורו של לוק שהאמין בארץ צדקה, מתאבד בסוף המחזה. המונולוגים של סאטן חשובים. עומס סמנטי, הוא מתעמת עם לוקה, אם כי במקביל, הוא לא מאשים אותו בשקר, בניגוד לשאר תושבי המקלט. סאטן הוא זה שעונה על השאלה: מה עדיף - אמת או חמלה. מתרחשים מספר מקרי מוות. אנה, אשתו של קלשך, מתה ממש בתחילת המחזה. תפקידה, אם כי לא ארוך, חשוב מאוד. מותה של אנה על רקע משחק קלפים הופך את המצב לטראגי. במערכה השלישית מת קוסטילב בקטטה, מה שמחמיר עוד יותר את מצבם של דיירי המקלט. ובסוף, השחקן מתאבד, אשר, עם זאת, כמעט אף אחד לא שם לב אליו.

תוכן פילוסופי של המחזה

התוכן הפילוסופי של הדרמה מתחלק לשני רבדים. הראשונה היא שאלת האמת. השנייה היא התשובה לשאלה המרכזית בדרמה: מה עדיף - אמת או חמלה?

האמת במחזה

הגיבור לוקה, איש זקן, מגיע למקלט ומתחיל להבטיח לכל הגיבורים עתיד מזהיר. הוא אומר לאנה שאחרי המוות היא תלך לגן עדן, שם מחכה לה שלום ולא יהיו צרות או ייסורים. לוקה אומר לשחקן שבאיזו עיר (הוא שכח את השם) יש בתי חולים לשיכורים, שבהם אתה יכול להיפטר מאלכוהוליזם בחינם. אבל הקורא מבין מיד שלוק לא שכח את שם העיר, כי מה שהוא מדבר עליו פשוט לא קיים. לוק מייעץ לאש לנסוע לסיביר ולקחת איתו את נטשה, רק שם הם יכולים לשפר את חייהם. כל אחד מדיירי המקלט מבין שלוקה מרמה אותם. אבל מהי האמת? על זה הוויכוח. לפי לוק, האמת לא תמיד יכולה לרפא, אבל שקר שנאמר לטובה אינו חטא. בובנוב ואש מצהירים שהאמת המרה, גם אם היא בלתי נסבלת, עדיפה על שקר. אבל קלשך כל כך מבולבל בחייו שהוא כבר לא מתעניין בכלום. האמת היא שאין עבודה, אין כסף ואין תקווה לקיום מכובד יותר. הגיבור שונא את האמת הזו בדיוק כמו הבטחות השווא של לוק.

מה עדיף: אמת או חמלה (מבוסס על מחזהו של גורקי "במעמקים")

זֶה שאלה עיקרית. לוק פותר את זה בצורה חד משמעית: עדיף לשקר לאדם מאשר לגרום לו כאב. כדוגמה הוא מביא אדם שהאמין בארץ ישרה, הוא חי וקיווה שיום אחד יגיע לשם. אבל כשנודע לו שאין אדמה כזו, לא נותרה תקווה, והאיש תלה את עצמו. אש ובובנוב מכחישים עמדה זו; הם שליליים בחריפות כלפי לוקה. סאטן נוקט בעמדה שונה במקצת. הוא מאמין שלא ניתן להאשים את לוקה בשקר. הרי הוא משקר מתוך רחמים ורחמים. עם זאת, סאטן עצמו אינו מקבל זאת: אדם נשמע גאה, ואי אפשר להשפיל אותו ברחמים. השאלה "מה עדיף - אמת או חמלה" במחזה "בתחתית" מתבררת כלא פתורה. האם יש בכלל תשובה לשאלה כה מורכבת וחיונית? אולי לא יכולה להיות תשובה חד משמעית. כל גיבור פותר את זה בדרכו שלו, ולכל אדם יש את הזכות לבחור מה טוב יותר - אמת או חמלה.

הם כותבים חיבורים המבוססים על מחזהו של גורקי "במעמקים התחתונים" והופכים נושאים שונים, אבל אחת הדאגות הפופולריות ביותר בדיוק לבעיה זו, בעיית השקרים "לישועה".

איך כותבים חיבור?

קודם כל, אתה צריך לזכור את ההרכב הנכון. בנוסף, במאמר טיעוני צריך לצטט לא רק פרקים מהיצירה כדוגמאות, אלא גם לתמוך בנאמר בדוגמאות מהחיים או ספרים אחרים. הנושא "מה עדיף: אמת או חמלה" אינו מאפשר פרשנות חד-צדדית. יש לומר שבכל מצב כדאי לפעול אחרת. לפעמים האמת יכולה להרוג אדם, אז השאלה היא: האם האדם אמר זאת מחשש לחטא, או להיפך, החליט להזיק לחברו ולנהוג באכזריות. עם זאת, גם לא כולם רוצים להיות שולל. אם לאדם יש הזדמנות לתקן משהו, להתחיל את החיים אחרת, אז האם לא עדיף לדעת את האמת? אבל אם אין דרך אחרת, והאמת תתברר כהרסנית, אז אתה יכול לשקר. מה עדיף: אמת או חמלה, מה יותר נחוץ - כל אחד מחליט בדרכו ברגע מסוים בחייו. אתה תמיד צריך לזכור על אנושיות ורחמים.

אז המחזה הוא עבודה מורכבתעם קונפליקט דו-מפלסי. ברמה הפילוסופית זו שאלה: מה עדיף - אמת או חמלה. גיבורי המחזה של גורקי מצאו את עצמם בתחתית חייהם; אולי, השקר של לוקה עבורם הוא הרגע הבהיר היחיד בחיים, אז האם מה שאומר הגיבור יכול להיחשב לשקר?