Redeneren over de pagina's van het verhaal van een hondenhart. Waarom dacht je aan het verhaal "Heart of a Dog"? Vormen van organisatie van cognitieve activiteit

Een korte essay-redenering over het onderwerp "Hondenhart: morele lessen" in de literatuur

Het verhaal "Heart of a Dog" is door Boelgakov niet geschreven om lichtzinnig te lezen. Het bevat zeer belangrijke morele lessen die iedereen tijdig moet ontvangen. In een licht humoristische vorm praat de auteur over zeer belangrijke zaken met betrekking tot moraliteit, spiritualiteit en interpersoonlijke relaties. Wat leert Boelgakov in het verhaal "Heart of a Dog"?

Een van de belangrijkste morele lessen in het verhaal is de ethische onmogelijkheid van een persoon om een ​​nieuwe manier te bedenken om mensen ter wereld te brengen. Philip Philipovich daagde de natuur uit toen hij tegen haar wetten inging. Daarom was zijn creatie verschrikkelijk en onnatuurlijk. Hij werd in de samenleving erkend als gelijke, om vervolgens als troefkaart gebruikt te worden tegen de 'bourgeois' professor. In feite werd hij gezien als een laboratoriumrat, en zulke kunstmatige mensen zullen geen wortel schieten in de samenleving, ze zullen altijd worden vernederd, onderschat en gebruikt voor hun eigen doeleinden, gebruikmakend van hun goedgelovigheid. Dit betekent dat de mensheid door dergelijke operaties in staat zal zijn zichzelf tot slaaf, inferieur en onderdrukt te maken.

Met de hulp van Sharikov toonde Boelgakov zijn houding ten opzichte van dergelijke experimenten: de wetenschap kan mensen niet kunstmatig herscheppen, omdat geboorte gevolgd moet worden door opvoeding, bovendien binnen het kader van de belangrijkste sociale instelling - het gezin. De oprichting van de professor kan geen aanspraak maken op de status van een persoon, omdat het niet de belangrijkste fase in de vorming van persoonlijkheid heeft doorlopen: onderwijs. We zien de gevolgen van deze omissie: Sharikov gedraagt ​​zich fenomenaal immoreel en cultuurloos. De noodzaak van gezinsonderwijs is een andere morele les van de schrijver.

Het is opmerkelijk dat de kameraden van Sharikov zich niet veel beter gedragen. Dit wordt wederom veroorzaakt door hiaten in het onderwijs. Hun ouders werkten de klok rond in fabrieken, waren arm en rechteloos. Daarom wordt de kinderen van arbeiders aanvankelijk de kans ontnomen om een ​​opleiding te volgen en goede manieren te leren. Het zijn bijna wezen. Dit betekent dat "vernietiging in de geest" niet de schuld is van de bolsjewieken of het gevolg is van een rampzalige revolutie, zelfs de algemene verspreiding van het atheïsme heeft er niets mee te maken. Dit is een ondeugd van de prerevolutionaire samenleving en het onrechtvaardige tsaristische regime. Nadat ze de ouders hadden verminkt, ontvingen de heren de wraak van de kinderen, die niemand hadden om genade en vergeving te leren. Zo leert Boelgakov ons te zoeken naar redenen die dieper en waarheidsgetrouwer zijn dan die aan de oppervlakte liggen. Hij moedigt ons ook allemaal aan om vooruit te denken, want de gevolgen van onze fouten kunnen verschrikkelijk zijn.

Bovendien straft Boelgakov streng de trotse man die het aandurfde God te vervangen. De professor heeft berouw van zijn daad en betaalt bijna met zijn leven voor zijn immorele experiment. Hij ziet waartoe zijn ambities hebben geleid: Sharikov is nooit een man geworden, maar hij voelde dat als een man en leefde onder ons. Bovendien kon hij niet gelijk worden, mensen zouden hem niet herkennen. Dit betekent dat de professor zijn nageslacht verdoemde tot een ongelukkig en inferieur leven, en de samenleving duidelijk maakte dat iedereen kan worden opgewekt, en dit zorgt voor een enorme hoeveelheid problemen.

Boelgakov schreef dus niet alleen een boeiend verhaal, maar stopte er ook heel belangrijke morele boodschappen in. Het biedt nuttige stof tot nadenken en antwoorden op veel van de moeilijke vragen die we ons ons hele leven stellen.

Interessant? Bewaar het op je muur!

Ik moet meteen zeggen dat ik geen literair criticus ben en er ook nooit voor heb gewerkt. Ik wilde gewoon het verhaal "Heart of a Dog" ontleden vanuit het standpunt van een eenvoudige lezer. Waarom dit specifieke verhaal? Ten eerste omdat Boelgakov een van mijn favoriete schrijvers is. En ten tweede omdat de afbeeldingen uit dit werk graag mensen met verschillende politieke opvattingen en overtuigingen gebruiken in hun polemiek. Om de een of andere reden is voor de meeste mensen dit verhaal van M.A. Boelgakov wordt geassocieerd met anti-Sovjet-ideeën, die naar mijn mening werden gefaciliteerd door literaire kritiek. Het lijkt mij dat degenen die dit standpunt delen gevangen zitten in de waanbeelden die worden opgelegd door de kritiek van de liberaal denkende creatieve intelligentsia. Ik neem me voor om het tegendeel te bewijzen, om te bewijzen dat "The Heart of a Dog" geen anti-Sovjetpropaganda is, maar een zeer artistiek, filosofisch werk van een heel ander soort.

Naar mijn mening is het verhaal "Heart of a Dog" vooral een subtiele satire met sociale en politieke ondertoon. Er is geen exacte overeenkomst tussen de afbeeldingen geschreven door de auteur en de mensen die werkelijk bestaan. Elk personage is een karikatuur van iemand. Dit zijn uitpuilende en absurde kenmerken waar de auteur de spot mee drijft, om zo maar te zeggen dat Boelgakov mensen en gebeurtenissen uit het leven met portretnauwkeurigheid beschreef, is op zijn zachtst gezegd niet correct. Ik zou ook willen opmerken dat net zoals er niets overbodigs is in de foto van de kunstenaar, er ook niets toevalligs is in het werk van Boelgakov. Achter elk karakter, gebeurtenis, woord ligt de bedoeling van de auteur. De "liefste hond" die zijn eigen gedachten heeft, is niet toevallig, Klim Chugunkin is niet toevallig, Preobrazhensky is niet toevallig, de uitblinker van de wetenschap, de wetenschapper, en de willekeurige wending in de uitkomst van de operatie is ook niet toevallig. Het is op deze posities dat ik zal proberen mijn analyse op te bouwen.

De gebeurtenissen in het verhaal ontwikkelen zich in het postrevolutionaire Rusland. Dit is een tijd van zware beproevingen door hongersnood, burgeroorlog. In Moskou, in een van de poorten, dwaalt een dakloze, zieke, hongerige hond, later Sharik genoemd. Hij dwaalt rond en denkt: "Ik heb alles meegemaakt, ik ben verzoend met mijn lot, en als ik nu huil, is dat alleen van fysieke pijn en kou, want mijn geest is nog niet uitgestorven ... De geest van een hond is volhoudend." Het lijkt mij dat dit beeld van een hongerige zwerfhond de essentie en het karakter bevat van de meest behoeftige, lagere klasse van de Russische samenleving van die tijd, gewend aan pijn en honger, maar berustend in een dergelijke situatie. En in Shariks gedachten worden hun woorden geraden. De woorden van mensen die door het lot in de vuilnisbak van het leven zijn gegooid, in de poort, gedoemd om te sterven zonder te tellen en, belangrijker nog, degenen die eraan gewend zijn. "Doggy Spirit leeft" Boelgakov tastte heel subtiel naar de tragiek van de tegenstelling binnen dit deel van de Russische samenleving. Ze is zich niet bewust van zichzelf als klasse, een kracht die iets kan veranderen. Boelgakov benadrukt het volledige politieke analfabetisme van dit deel van de samenleving. Gebrek aan begrip bij de lagere lagen van de samenleving wie het proletariaat is. "Een geleerd woord, maar God weet wat het betekent", peinst Sharik op de drempel van het appartement van de professor. En hoe ziet hij Preobrazhensky zelf? Als een weldoener die hem een ​​worst beloofde. "Kus je broek, mijn weldoener!" of "... Jou volgen? Ja, naar het einde van de wereld. Schop me met je vilten laarzen, ik zal geen woord uitbrengen", zegt Sharik. Lijdend aan fysieke pijn en de afwezigheid van mentaal lijden door het besef van de hele last van de situatie, gekoppeld aan woede op iedereen, zo schildert Boelgakov vertegenwoordigers van de klasse die voorbestemd was om een ​​steunpilaar te worden voor de nieuwe Sovjetmacht.

Door de wil van het lot trekt Sharik de aandacht van professor Preobrazhensky. Hij behandelt hem met waardeloze worst en brengt hem naar zijn huis. Wie is deze professor? Boelgakov beschrijft het zoals Sharik het ziet. "Deze eet rijkelijk en steelt niet, deze trapt niet met zijn voet, maar hij is zelf voor niemand bang en is ook niet bang omdat hij altijd vol zit. Ridders..." Filipp Filippovich Preobrazhensky is een intellectueel, een uitblinker in de wetenschap, een man die de voorkeur geniet van de nieuwe Sovjetregering omdat hij haar met zijn activiteiten van nut is. Preobrazhensky woont in zeven kamers, hij heeft bedienden, hij is goed gevoed en financieel welvarend. De professor is loyaal aan de nieuwe regering, maar desondanks deelt hij de idealen en principes van deze regering niet. "Ja, ik hou niet van het proletariaat", zegt Preobrazhensky. In een gesprek met dr. Bormental legt hij zijn houding ten opzichte van het proletariaat als volgt uit: "En nu, als hij allerlei hallucinaties uit zichzelf uitbroedt en de schuren begint schoon te maken - zijn directe bezigheid - zal de verwoesting vanzelf verdwijnen. Twee goden kunnen niet gediend worden! het is tijd om de tramsporen te vegen en het lot van enkele Spaanse ragamuffins te regelen! Niemand slaagt hierin, dokter, en al helemaal niet voor mensen die, in het algemeen, 200 jaar achter op de Europeanen in ontwikkeling, nog steeds niet heel zelfverzekerd hun eigen broek dichtknopen! ". Voor ons staat een typische vertegenwoordiger van de intelligentsia, eerbiedig voor de westerse beschaving, die de belangen van de burgerlijke klasse vertegenwoordigt en het principe van ongelijkheid als levensnorm aanvaardt. Sommigen zijn geboren om schuren schoon te maken, anderen om degenen die ze schoonmaken te managen. En alle argumenten over andere Sovjetbetekenissen lijken hem een ​​hallucinatie, terwijl de betekenissen van de liberale intelligentsia absoluut van toepassing zijn: tapijten in de voordeur, schone overschoenen, het vermogen om in zeven kamers te leven en te werken en het verlangen om een achtste. Herinner je hoe Lenin ooit zei over de populisten "ze zijn te ver van de mensen". In dit verhaal wordt iets soortgelijks beschreven. Er ontstond een afgrond van onbegrip tussen de liberale intelligentsia en de volksmassa's. Wat is dit? Een sluier van je eigen materiële welzijn tegen de achtergrond van de complexiteit van alles wat er in Rusland gebeurt? Of misschien onwil om het te begrijpen? Hier is het een andere tegenstrijdigheid die vakkundig door de auteur naar voren is gebracht. Wie is er voor professor Sharik? Hij geeft hem een ​​korte maar precieze definitie - "de schattigste hond." Verder naar analogie stel ik dezelfde vraag, wie zijn de behoeftige, verarmde, rechteloze mensen voor de professor, degenen die later het proletariaat zullen worden genoemd? Het antwoord ligt voor de hand. Dit zijn, volgens de logica van de professor, "dieren" die een baasje nodig hebben en aan hem toegewijd zijn, net als honden. In dit geval treden mensen van een andere afkomst dan het proletariaat op als eigenaar. Volgens mij zegt dat alles. Dit zijn alle spirituele en morele waarden van onze liberale intelligentsia. Verder gaat deze "schattigste hond" op de operatietafel naar de professor (in feite had hij hem hiervoor in huis nodig), waar een prachtige metamorfose met hem plaatsvindt. Onverwacht voor iedereen, ook voor de professor, vindt er in plaats van een operatie om de rol van hormonen bij verjonging te bestuderen, een operatie plaats om van een hond een mens te maken.
Een nieuwe held verschijnt op de pagina's - Sharikov. Integendeel, Sharikov is degene tot wie Sharik zich ontwikkelde als resultaat van de manipulaties van de professor. Sommige critici zeggen dat Sharikov de creatie is van Shvonder, maar we zien dat dit niet zo is. De liberale intelligentsia van die tijd erkende de onderdrukte, verarmde mensen, gereduceerd tot een dierlijke staat, het recht om mens te zijn. En dan stelt de auteur een diep filosofische vraag, wat betekent het om "mens te zijn". Wie zien we voor ons? Ik herhaal het tenslotte, het gebruik van Klim Chugunkin als donor is niet toevallig. Wie is Klim? De professor zegt zelf: "... twee overtuigingen, alcoholisme, "verdeel alles", een hoed en twee gouden munten zijn verdwenen ... - een boor en een varken ... Kortom, de hypofyse is een gesloten kamer dat bepaalt een bepaald menselijk gezicht. Gegeven!". Hier is het het begrip van de vorming van het menselijk gezicht, de menselijke essentie door de Russische intelligentsia. Dit is een gegeven, niet onderworpen aan het verlangen en de wil van de mens. Nou, het is Klim Chugunkin niet gegeven om een ​​man te zijn. En Sharik met de hersens van Klim is dezelfde Klim, hoe hard je het ook probeert. Niet in staat? Niet gegeven? En wat zou de professor Sharik eigenlijk kunnen bieden, behalve een hersentransplantatie? Naast de gedachte dat hij geen dier meer is, maar een mens? Wat maakt een mens eigenlijk een mens? De professor geeft geen antwoord op deze filosofische vraag. Hij concludeert alleen maar dat kunnen spreken niet betekent dat je mens bent. Men kan niet anders dan instemmen met dit idee. Naar mijn mening is een persoon niet alleen een biologische soort. En de auteur brengt de lezer het idee over dat een persoon iets meer is. Dit zijn de betekenissen en waarden van het leven. Dit is moraliteit. Kan de liberale intelligentsia de ruggengraat worden van de Sovjetregering bij het cultiveren van nieuwe betekenissen en waarden in een persoon? Het erkennen van het recht van een persoon om een ​​persoon te zijn is niet genoeg. De intelligentsia, die lange tijd geduld en slaafse psychologie cultiveerde in de armste lagen, heeft de haat tegen zichzelf gekoesterd en gekoesterd als de drager van deze psychologie. En nu nam ze plotseling op zich om de menselijke persoonlijkheid op te voeden? Wat? De intelligentsia kon slechts een schijn van zichzelf naar voren brengen. Een schijn van een samenleving waar Sovjetbetekenissen hallucinaties worden genoemd en worden vervangen door de regels van etiquette. En dan verschijnen de Sharikovs, die deze liberale waarden haten, maar de nieuwe niet begrijpen. Trouwens, in een gesprek met professor Shvonder zegt hij direct: "... Je hebt burger Sharikov gemaakt." Het is onmogelijk om daar tegenin te gaan.

En Shvonder? Dit personage verschijnt aan het begin van het verhaal. Shvonder verpersoonlijkt de Sovjetmacht op de grond. Dit is het soort mensen dat de nieuwe Sovjet-principes naar de brede massa's van het volk moet brengen. Wat zien we in plaats daarvan? De opvoeding van het individu wordt gereduceerd tot het vertrouwd raken met de correspondentie van Engels met Kautsky. Is dit geen karikatuur van de Sovjet-nomenklatura, die alles tot een formaliteit reduceert? Vandaar de primitieve interpretatie van sovjetprincipes als zoiets als 'neem alles en deel het'. Als nieuw lid van de samenleving moet Sharikov echter de door de Sovjetregering gegarandeerde rechten ontvangen. Shvonder staat garant voor deze rechten. Shvonder begrijpt niet waarom Sharikov deze nieuwe aanwinst niet kan waarderen en is in de war en weet niet wat hij ermee moet doen.

Discussiërend over de juistheid van Sovjetprincipes en het Sovjetsysteem, verzetten veel aanhangers van het liberalisme zich tegen Preobrazhensky, als drager van de liberale waarden van Rusland in het begin van de 20e eeuw, en Sharikov, als vertegenwoordiger van die klasse wiens belangen de Sovjetregering moest beschermen. Er wordt veel gezegd over het feit dat de vergelijking van deze helden niet in het voordeel van Sharikov is, en dus ook niet in het voordeel van de Sovjetregering. Maar is het mogelijk om zich te verzetten tegen Preobrazhensky en Sharikov? Dit lijkt mij ongepast. Hoe kun je een professor wiens liberale logica een beest in menselijke vorm voortbrengt, vergelijken met dat beest zelf? Het is verkeerd om oorzaak en gevolg tegen te gaan, en de auteur vestigt onze aandacht op de komische aard van zo'n juxtapositie. De hele satire van het verhaal volgt uit deze oppositie.

Er zijn veel geschillen over het feit dat Shvonder het gezicht is van de revolutie en de Sovjetregering, die rechten gaf aan mensen als Sharikov, wat op zich deze regering in de ogen van de lezer in diskrediet zou moeten brengen. Ik ben het ermee eens dat Shvonder een karikatuur is van de Sovjetregering. Maar tot welke macht? Over de kracht die achter de vorm zijn inhoud verliest. Laten we ons de woorden van professor Preobrazhensky herinneren, die vertegenwoordigers van het liberale kamp zo vaak gebruiken: "Wat is deze verwoesting van jou? ... verwoesting zit niet in de kasten, maar in de hoofden.". Uit de mond van de professor klinken deze woorden zeer overtuigend. Maar wat is de oorzaak van deze verwoesting in de geest? Ik heb maar één antwoord: een verandering van betekenissen en wereldbeeld. En deze verwoesting in de geest moet worden bestreden, aangezien ze worstelen met de postrevolutionaire en naoorlogse verwoesting van de staat, waarbij ze alle krachten van de samenleving mobiliseren. Het is alleen nodig om alle intellectuele en morele krachten te mobiliseren. Het is noodzakelijk om een ​​nieuwe grens van morele ontwikkeling te nemen, die helaas noch de avant-garde van de intelligentsia, Preobrazhensky, noch Shvonder, die zich deze taak in een al te vereenvoudigde vorm voorstelt, zou kunnen nemen.

Boelgakov probeert ons te vertellen dat een samenleving die bestaat uit de Sjarikovs, Sjvonders en Preobrazjenski's verscheurd zal worden door tegenstellingen en spoedig zal gaan lijken op het appartement van de professor, waar, samen met de "verwoesting in de hoofden", "verwoesting in de kasten" kwam. En hoe lang duurt zo'n samenleving en de overheid die bijdraagt ​​aan de vorming van zo'n samenleving? De professor zegt: "Nou, Shvonder is de belangrijkste dwaas. Hij begrijpt niet dat Sharikov een groter gevaar voor hem vormt dan voor mij. Nou, nu probeert hij op alle mogelijke manieren hem op mij af te zetten, zich niet realiserend dat als iemand op zijn beurt Sharikov tegen Shvonder zelf zal opzetten, dan blijven alleen hoorns en benen van hem over. Natuurlijk, als je dit verhaal leest vele jaren nadat het is geschreven, terugkijkend op het verleden van het land dat 20 jaar geleden van de kaart verdween, lijken deze woorden profetisch. Maar betekent dit dat er in de satire van Boelgakov een oordeel is over de Sovjetbetekenissen waar onze samenleving aan het begin van de 20e eeuw zo van droomde, waarmee we de economie in de naoorlogse jaren hebben verhoogd? Het lijkt mij dat nee. En het einde van het verhaal is daar het bewijs van. We zien hoe de intelligentsia in de persoon van professor Preobrazhensky Sharikov (een collectief beeld van de behoeftigen, die zich net mensen beginnen te voelen) terugbrengt naar zijn oorspronkelijke dierlijke staat. Het bleek dat we aan het einde van het verhaal teruggingen naar het allereerste begin. Geen ontwikkeling, maar een vicieuze cirkel. Zo vertelt Boelgakov ons dat zonder het begrijpen en koesteren van nieuwe waarden en betekenissen in jezelf en degenen om je heen, er geen nieuwe samenleving zal zijn, geen ontwikkeling. We moeten ons idee van onszelf, van de rol van de mens in de samenleving, veranderen. En degenen die zichzelf als intellectuelen beschouwen, en degenen die Sharik-Sharikov niet in zichzelf willen herkennen, en degenen die het gemakkelijker en rustiger vinden om Shvonders te zijn. Anders zijn we gedoemd te stagneren, verscheurd door haat jegens elkaar en tegenstrijdigheden in onszelf. Slaven en meesters zijn. Dit is mijn filosofie van de auteur.
Het lijkt mij dat "Heart of a Dog", ondanks de tijd die in dit verhaal wordt beschreven, nu, aan het begin van de 21e eeuw, alle relevantie voor ons krijgt. En toen ik dit briljante werk opnieuw las, dacht ik plotseling aan wie we zijn. Wat leven we? Hebben we iets echt belangrijks ingeruild, onze kans om vooruit te komen, voor een halsband, een riem en een stukje Krakau...

naar pagina 2

Het werk van M.A. Boelgakov is het grootste fenomeen van de Russische fictie van de 20ste eeuw. Het hoofdthema kan worden beschouwd als het thema van "de tragedie van het Russische volk". De schrijver was een tijdgenoot van al die tragische gebeurtenissen die in de eerste helft van onze eeuw in Rusland plaatsvonden en de meest openhartige opvattingen van M.A. Boelgakov over het lot van zijn land komen naar mijn mening tot uiting in het verhaal een hond". Het verhaal is gebaseerd op een geweldig experiment. De hoofdrolspeler van het verhaal - professor Preobrazjenski, het type mensen dat het dichtst bij Boelgakov staat, het type Russische intellectueel - bedenkt een soort competitie met de natuur zelf. Zijn experiment is fantastisch: een nieuw mens creëren door een deel van het menselijk brein in een hond te transplanteren. Bovendien vindt de actie van het verhaal plaats op kerstavond en draagt ​​​​de professor de achternaam Preobrazhensky. En het experiment wordt een parodie op Kerstmis, een anti-creatie. Maar helaas, de wetenschapper realiseert zich te laat alle immoraliteit van geweld tegen de natuurlijke loop van het leven. Om een ​​nieuwe man te creëren, neemt de wetenschapper de hypofyse van de "proletariër" - de alcoholist en parasiet Klim Chugunkin. En nu, als resultaat van de meest gecompliceerde operatie, verschijnt er een lelijk, primitief wezen, dat de "proletarische" essentie van zijn "voorouder" volledig heeft geërfd. De eerste woorden die hij uitsprak waren vloeken, het eerste duidelijke woord was 'bourgeois'. En dan - straatuitdrukkingen: "niet duwen!", "schurk", "stap van de kar af" enzovoort. Er verschijnt een weerzinwekkende 'man van kleine gestalte en onsympathiek uiterlijk'.Een monsterlijke homunculus, een man met een hondenkarakter, wiens 'basis' een lompenproletariër was, voelt zich de meester van het leven; hij is arrogant, arrogant, agressief. Het conflict tussen professor Preobrazhensky, Bormental en een mensachtig wezen is absoluut onvermijdelijk. Het leven van de professor en de bewoners van zijn appartement wordt een hel. Ondanks de onvrede van de eigenaar van het huis, leeft Sharikov op zijn eigen manier, primitief en dom: overdag slaapt hij meestal in de keuken, rommelend, allerlei wandaden doen, ervan overtuigd dat "op dit moment iedereen zijn eigen recht heeft" . Natuurlijk probeert Michail Afanasjevitsj Boelgakov dit wetenschappelijke experiment op zich niet in zijn verhaal weer te geven. Het verhaal is voornamelijk gebaseerd op allegorie. Het gaat niet alleen om de verantwoordelijkheid van de wetenschapper voor zijn experiment, om het onvermogen om de gevolgen van zijn acties te zien, om het enorme verschil tussen evolutionaire veranderingen en een revolutionaire invasie van het leven. Het verhaal "Heart of a Dog" bevat een buitengewoon duidelijke kijk van de auteur op alles wat er in het land gebeurt. Alles wat er in de buurt gebeurde, werd door M.A. Boelgakov ook juist als een experiment gezien - enorm van omvang en meer dan gevaarlijk. Hij zag dat ze er ook in Rusland naar streefden een nieuw type mens te creëren. Een man die trots is op zijn onwetendheid, lage afkomst, maar enorme rechten heeft gekregen van de staat. Het is zo'n persoon die handig is voor de nieuwe regering, omdat hij degenen die onafhankelijk, slim en hoog van geest zijn in het vuil zal zetten. M.A. Boelgakov beschouwt de reorganisatie van het Russische leven als een inmenging in de natuurlijke gang van zaken, waarvan de gevolgen desastreus kunnen zijn. Maar beseffen degenen die hun experiment hebben bedacht dat het ook de "experimenteerders" kan raken, begrijpen ze dat de revolutie die in Rusland plaatsvond niet het resultaat was van de natuurlijke ontwikkeling van de samenleving en daarom kan leiden tot gevolgen die niemand kan controle? Het zijn volgens mij deze vragen die M.A. Boelgakov stelt in zijn werk. In het verhaal slaagt professor Preobrazhensky erin alles weer op zijn plaats te krijgen: Sharikov wordt weer een gewone hond. Zullen we ooit al die fouten kunnen herstellen, waarvan we de gevolgen nog steeds zelf ervaren?

Verzameling van essays: reflecties op de pagina's van het verhaal "Heart of a Dog"

Lof en laster werden onverschillig aanvaard,

En maak geen ruzie met de dwaas.

Boelgakov is een mystieke schrijver, zoals hij zichzelf noemde, en wat anders dan mystiek en magie kan de vooruitziende blik van de schrijver verklaren, zijn buitengewone vermogen om onze toekomst te zien, te voorspellen en er misschien zelfs voor te waarschuwen.

Elk werk van deze schrijver is een opslagplaats van gedachten, de rijkste Russische taal en humor, vaak veranderend in satire en sarcasme. Ik wil het hebben over het verhaal "Hondhart", geschreven door Boelgakov in 1925.

De auteur hoopte natuurlijk niet dat zijn creatie binnen afzienbare tijd het daglicht zou zien, in druk zou verschijnen, hoewel hij, zoals elke kunstenaar, zijn creatie gepubliceerd wilde zien. Wetende dat het verhaal niet zal worden gepubliceerd, neemt Mikhail Afanasyevich "zijn ziel" op zijn pagina's. Door de mond van zijn held, professor Preobrazhensky, zegt hij alles wat hij denkt over de Sovjetmacht, over innovaties en bevelen.

De professor heeft geen waardige tegenstander. Er zijn dankbare toehoorders in de persoon van Bormental's assistent en secretaris Zina en tegenstanders: Shvonder, Sharikov en hun volgelingen en medewerkers. Maar Philip Philipovich spreekt eerder voor zichzelf. Hij praat hardop en spreekt scherp over de gevaren van het lezen van kranten, die de spijsvertering verstoren. Bormental probeert tegen te werpen dat er, afgezien van Sovjetkranten, er geen zijn, en Preobrazhensky merkt categorisch op: "Lees er geen."

De professor kan het zich veroorloven om een ​​fijnproever te zijn, hij leert Bormental de kunst van het eten, zodat het niet alleen een noodzaak is, maar ook een plezier. Dit is al een gelegenheid om over Sovjetwodka te praten. Bormenthal merkt op dat “de pas gezegende zeer fatsoenlijk is. Dertig graden." Philipp Philippovich werpt tegen: "Wodka moet op veertig graden staan, niet op dertig", en dan voegt hij er profetisch aan toe: "ze kunnen daar alles spetteren." Al deze sarcastische opmerkingen, ogenschijnlijk kleinigheden, schetsen eigenlijk een compleet beeld van het leven in Moskou in de jaren twintig.

Zonder na te denken over de morele kant van de zaak, eisen de nieuwe meesters van het leven 'extra leefruimte van de bourgeoisie'. Zonder enige ironie bieden Shvonder en zijn ondergeschikten professor Preobrazhensky aan om plaats te maken, aangezien hij "maar liefst zeven kamers" heeft. Op de vraag van Philipp Philippovich waar hij zal lunchen, antwoorden ze hem in koor: "In de slaapkamer ..." De professor wierp verontwaardigd tegen: "Ik zal lunchen in de eetkamer, opereren in de operatiekamer!., en eten eten waar alle normale mensen het tot zich nemen...".

Preobrazhensky slaagde erin zijn recht op alle kamers te verdedigen dankzij sterke beschermheren, maar zijn buurman "Fyodor Pavlovich ging voor schermen en stenen. Er zullen barrières worden opgeworpen. En tenslotte vestigden deze "scheidingswanden", die appartementen misvormden, het concept van "gemeenschappelijk appartement" in de Russische taal gedurende vele decennia, zich in een nieuw leven. Tot nu toe weten we dat veel mensen in gezinnen in één kamer wonen, niet in staat zijn om met pensioen te gaan, na te denken, te trainen in een rustige omgeving. Dan wordt het doel van het leven niet de beheersing van een beroep, de spirituele en culturele groei van het individu, maar het verlangen om op welke manier dan ook een normaal huis te vinden. En voor velen blijft dit doel onbereikbaar.

Boelgakov lachte in het verhaal "The Heart of a Dog" niet alleen om alle aspecten van een nieuw leven, wanneer "niemand" ineens alles wordt, maar toonde ook de sinistere vooruitzichten van deze metamorfose.

Om een ​​nieuwe samenleving op te bouwen, moet men niet alleen de kracht en het verlangen hebben om deze te creëren, maar is ook diepgaande kennis nodig, inclusief geschiedenis, aangezien alles zich herhaalt in dit leven - "eerst - als een tragedie, en dan - als een farce.”

In de redenering van Polygraph Poligrafovich Sharikov wordt een programma gegeven dat jarenlang met succes zal worden geïmplementeerd in de "Resefecer": "Alles nemen en delen ... is eenvoudig. En wat dan: de een vestigde zich in zeven kamers, hij heeft veertig broeken, en de ander dwaalt rond, op zoek naar eten in wietdozen...".

En dan legt Preobrazhensky, naar mijn mening, op briljante wijze de nutteloosheid uit van zo'n staat, die alles onwetend maakt: “... jij (Sharikov) bent nog steeds een opkomend, mentaal zwak wezen ... en je staat jezelf toe, met een absoluut ondraaglijke branie, om wat advies te geven kosmische schaal en kosmische domheid over hoe alles te verdelen ... ".

Veel meer is te vinden in het verhaal "The Heart of a Dog" verklaringen voor onze huidige ineenstorting, die logischerwijs volgde op alles wat aan het begin van de vorming van de USSR was vastgelegd.

Ik houd nooit op het genie van Michail Afanasjevitsj Boelgakov en zijn creaties te bewonderen.